CAFC判決整理 (7/21~7/28)

Netac Technology Co. Ltd. v. Sandisk Corporation (Fed. Cir. July 26, 2016)

在Inter Partes Reexamination程序中，USPTO的PTAB用了12個前案組合，共60個核駁理由，認為Netac的專利請求項因顯而易見而無效。CAFC確認了PTAB的無效決定。

12個前案組合，共60個核駁理由 ...... 要是我的話，大概頭都暈了吧。


Verinata Health, Inc. v. Ariosa Diagnostics, Inc. (Fed. Cir. July 26, 2016)

上訴人Illumina告Ariosa專利侵權，Ariosa反訴Illumina違約，主張依之前Ariosa與Illumina簽訂的供貨合約，Ariosa應該有被授權。Illumina遂依供貨合約的仲裁條款，聲請強制仲裁。地方法院裁定Ariosa的反訴不應仲裁。CAFC確認了地院的裁定。

供貨合約的仲裁條款如下。CAFC認為紅字部分的意義並沒有含糊不清：跟專利相關的爭議不在仲裁範圍內：

[News] Yahoo出售專利相關報導：Yahoo, Verizon Deal Clears Way for Patent Sale (Bloomberg Law, July 25, 2016)

Yahoo, Verizon Deal Clears Way for Patent Sale (Bloomberg Law, July 25, 2016)


這篇是跟Yahoo被併購相關的專利競標報導。幾個重點如下：

1. Verison買Yahoo時，一併買走了Yahoo的核心業務相關專利，包括500個已獲證的美國專利，600個還在申請中的美國專利，以及一千多個其他國家的對應案。

免費講座：美國法院近期重要判決及討論

講座網頁

報名網頁

這次的禾榮專利實務講座，我們邀請美國專利律師，一起針對惡意侵權、體外檢測的專利適格標的判斷、以及新穎性的銷售阻卻等三個議題，為大家介紹近期美國法院的重要判決。如以往一樣，我們會深入淺出地，將重點放在這些重要案件對公司內部管理會造成的影響，並讓大家就實務問題，有時間與美國專利律師進行充分討論。

若您負責為公司控管智財風險，這個講座您絕對不可錯過。

歐盟最高法院：不侵權還是要依約付權利金，除非......

JUDGMENT OF THE COURT (First Chamber) (CURIA, July 7, 2016)

PRESS RELEASE, Court of Justice of the European Union (July 7, 2016)

Royalties payable even if patented technology is not infringed, says EU court judgement (www.thepharmaletter.com, July 7, 2016)


歐盟最高法院於7月6日就專利授權合約與競爭法相關的爭議，做出了重要見解：

如果被授權人可以在合理通知之後任意解除合約，那麼歐洲聯盟運作條約 (Treaty on the Functioning of the European Union, TFEU) 第101 (1) 條不禁止要求被授權人在專利被撤銷或不侵權的情況下，於合約有效期間內支付權利金以使用專利技術。

以下簡單整理本案重點供參考。

DNA相關專利的適格性：US Supreme Court Denied Certiorari of Sequenom v. Ariosa

Supreme Court Order: certiorari denied (June 27, 2016)

Sequenom's Petition for a writ of certiorari (March 21, 2016)

Ariosa Diagnostics, Inc. v. Sequenom, Inc., 809 F. 3d 1282 (Fed. Cir., December 2, 2015) (rehearing en banc denied)

Ariosa Diagnostics, Inc. v. Sequenom, Inc., 788 F. 3d 1371 (Fed. Cir., June 12, 2015)

US 6258540, "Non-invasive prenatal diagnosis"

美國聯邦最高法院在6月27日駁回了Sequenom的上訴請求，確認了聯邦巡迴上訴法院去年認為Sequenom的cffDNA相關請求項不是可專利標的的見解。本案對DNA相關技術是否為專利是格標的的影響甚鉅，許多生技廠商都請律師呈交法院意見書給聯邦最高法院，可見此案的重要性。以下簡單整理本案的重點供參。