CAFC判決整理 (2017/1/15~2017/1/31)

WI-LAN USA, INC. v. ERICSSON, INC. (Fed. Cir., January 17, 2017)

除了新穎性的判斷，以及不侵權認定的問題 (這兩點地院的簡易判決都被聯邦巡迴上訴法院撤銷) 之外，本案有個專利授權的問題值得注意。

Ericsson之前曾經跟Wi-Lan簽署過Patent and Conflict Resolution Agreement (“PCRA”) 。其中的Most Favored Licensee Provision (“MFL Provision”) 約定，就Wi-Lan擁有或控制的專利，若在合約中沒有提到，則Ericsson亦獲授權，且享有最優惠被授權人待遇：

CAFC判決整理 (2017/1/1~2017/1/15)

IN RE: ETHICON, INC. (Fed. Cir., January 3, 2017)

Ethicon的美國專利第7,591,844號在美國專利商標局的多方重審程序 (inter partes reexamination) 中因顯而易見而無效。聯邦巡迴上訴法院維持美國專利商標局的決定。

本案專利跟植入式血管擴張氣球技術有關，醫材廠商的專利法務人員可參考。

Life Tech. v. Promega：從美國出口元件的專利侵權風險降低

Life Technologies Corp. v. Promega Corp. (US Supreme Court, February 22, 2017)

Case Proceedings (SCOTUSBlog)

"The Tautz patent": RE 37,984 (Google Patent) (重點是claim 42)

35 U.S. Code § 271 - Infringement of patent (LII)

Life Tech v. Promega: Supreme Court Limits Contributory Liability for Exports (PatentlyO, February 22, 2017)

Supreme Court Restricts the Extraterritorial Reach of U.S. Patent Law for Exported Goods (Morrison Foerster, February 22, 2017)


美國聯邦最高法院在2017年2月22日就Life Technologies Corp. v. Promega Corp.案作出了判決。判決結果很簡單：美國專利法第271(f)(1)條中的 "substantial portion" 一詞採量化解釋 (quantitative approach)，單一元件不會是多元件請求項的substantial portion。

這個案子結論簡單，但中間有些重點，值得大家注意。