美國聯邦巡迴上訴法院判決整理 (20210611-20210620)

這次整理兩個判決，一個跟適格性有關，另一個跟專利有效性的判斷有關。兩個判決的原告律師我覺得都出問題，有興趣者可研究看看。第一篇判決我不認同法院的見解，改天我會再詳細討論這個案子。

YU v. APPLE INC. (Fed. Cir. June 11, 2021)

被告蘋果公司基於聯邦民事訴訟法Rule 12(b)(6) (不清楚這是什麼的請看這邊)，以原告專利US 6,611,289的請求項1、2、4不適格為理由，聲請法院撤銷訴訟。北加州地院准許了被告的請求，原告不服上訴。上訴法院維持了地院的決定。

本案值得研究。基本上我不認同上訴法院的見解，不過這很有可能是因為專利權人的律師沒有做出正確的主張。若照本案見解，往後請求特定裝置以解決特定技術問題的請求項，也會被認定是抽象概念而有適格性的問題。我認為Newman法官在不同意見書中講的才是對的。

改天我會再詳細討論這個案子。


MICROSOFT CORPORATION v. FG SRC, LLC (Fed. Cir. June 17, 2021)

微軟對US 6,434,687提起多方複審。專利上訴暨審理委員會在書面最終決定中認為，微軟沒有證明'687專利的請求項18-25不具可專利性。微軟不服上訴。上訴法院維持了專利上訴暨審理委員會的決定。

本案兩個爭點。首先，微軟主張請求項18基於兩件前案 ("Obelix" 與 "Skillen") 為顯而易見，但在多方複審聲請書中，卻沒有明白地提出這個無效理由。微軟嘗試從多方複審聲請書中不同章節的內容，來拼湊出其有提出這個主張，這個嘗試沒有被接受。我認為這很明顯是微軟律師的失誤。若對法院不接受的理由有興趣，可以直接從判決文第9頁最後一段開始看。

其次，微軟主張請求項18不具新穎性，也沒有被法院接受。這點關鍵在於請求項應如何解釋，有興趣者可參考判決文第11-13頁。