[摘要整理] PUBLIC version of Judge Holderman’s RAND determination in Innovatio WiFi SEP litigation

本案RAND Order原文

Essential Patent Blog對本案RAND Order的英文摘要 (推薦，省了我不少時間)

之前法官認定Innovatio的專利是Essential的Order原文

之前關於Microsoft v. Motorola案的FRAND Order的整理

Laser Dynamics v. Quanta 的CAFC判決文 (本案多次引用這個判決)


工業標準相關專利的授權金計算，一直是熱門話題。繼Microsoft v. Motorola案後，關於Innovatio這個Patent Troll的802.11 Essential Patent到底權利金應該收多少，法院在9月作出了裁定，並在10月3日公布了裁定的公開版本。

這個裁定長達89頁，以下是摘錄的英文重點，附上頁碼以及中文的說明，希望對大家有幫助。它計算的結果，是一片Wi-Fi晶片應付給Innovatio的權利金，是0.0956美金。

WhatsApp Filed Declaratory Judgment Against InterCarrier Communications, LLC, an Acacia Affiliate

WhatsApp v. InterCarrier Communications, LLC ("ICC") 的訴狀在這

ICC的專利：US 6,985,748


依訴狀的內容，WhatsApp之前在德州被 InterCarrier Communications告專利侵權，該案因法院無管轄權被Dismiss掉。現在WhatsApp反過來在自己家 (北加州) DJ對方，請求確認不侵權與專利無效。

ICC是有名的Acacia的關係企業。看來這又是patent troll拿軟體專利起訴的例子之一。看看後續發展吧。

St. Jude Med. v. Access Closure: 美國Restriction Requirement與Species Election的法律效果

判決文原文：St. Jude Med., Inc. v. Access Closure, Inc. (Fed. Cir., September 11, 2013)

PatentDoc的評論


在美國申請專利時，有時會碰到審查委員發出的 "限制性要求 (Restriction Requirement)"，認為申請案中包括了兩個不同的發明，要求申請人分案。為了避免申請人分案之後，日後卻在法院被認定兩案構成double patenting，美國專利法121條特別規定：因為 requirement for restriction 而被分割的案子，日後不可以當成無效其分割案或母案的依據：

BREAKING: Jury finds Motorola breached RAND obligations, awards $14.5M in damages to Microsoft

Essential Patent Blog的報導

這個新聞的源頭：旁聽開庭的記者的Twitter

西雅圖時報的報導 (這個案子是在西雅圖地院開庭)

之前西雅圖地院關於FRAND權利金該如何計算的裁定

西雅圖地院的陪審團判定Motorola就其工業標準相關專利未遵循FRAND授權的義務，須賠償1.45M美金給Microsoft。這真是虧大了。上面整理了各個消息來源，請參考。

MPS跟華碩請求O2 Micro付律師費成功

Monolithic Power Systems v. O2 Micro 判決文
(CAFC, August 13, 2013)

PatentlyO的評論文章


O2告MPS專利侵權，訴訟纏鬥了十年，提了六個訴訟，MPS的客戶華碩也被捲進去。O2應該是知道MPS會擔保其客戶華碩，擺明就是要用多起訴訟與告其客戶，卯起來燒MPS的律師費，連證據作假這招都用出來，而且用各種方法拉長訴訟。

MPS跟華碩履戰履勝，最後反過來向專利權人O2依美國專利法285條請求律師費。本週CAFC確認了地院認為O2應負擔對方律師費 (近九百萬美金) 的裁定。

由判決文的最後一段，應該可以想像法官有多討厭O2吧：

More than a decade ago, the Beckman Instruments court foretold, “we can certainly imagine a case in which litigation misconduct would justify an award of attorney fees for the entire litigation.” Beckman Instruments, 892 F.2d at 1553. We are quite confident that this was the kind of case it had in mind.

(十年以前， Beckman Instruments案的法官就預言，"我們當然可以想像一種案子，其中不正當的訴訟行為，可以將判賠全部訴訟的律師費正當化。" 我們很有信心，這個案子就是當時法官心中想的那種案子。)

華碩又打贏了一仗，這次連律師費都要回來了。有興趣者可以看一下這個判決文，法官整理了美國專利法285條所謂 "exceptional case" 的認定標準喔。