Qisda的專利被用來起訴Acer

Deshodax LLC, 一家今年一月在德州設立的公司，今年二月從Qisda受讓了US 7307398，然後四月在東德州地院起訴七家公司專利侵權，包括台灣公司Acer的美國分公司，侵權產品是Acer Liquid Zest Plus (Claim Chart在這，有興趣者可參考)。

RPX最新專利訴訟資料統計

RPX Data Update: Patent Litigation Volatility Persists As Strategies Shift (RPXCorp.com, January 3, 2017)


RPX在本周公布了最新的美國專利訴訟統計資料。其中有幾個跟非實施實體 (Non-practicing Entity，NPE) 相關的趨勢值得注意。

整體來說，這些資料傳達了以下訊息：如果你沒有專利訴訟經驗，想去美國做軟體或電子商務，那麼請注意專利風險。然後，這個趨勢往後可能會從美國傳到中國，畢竟中國很可能成為下一個NPE的主戰場。因此在中國的軟體廠商與電商，也請務必做好準備。(做硬體的廠商就不用說了，專利訴訟早就打得火熱了。)


1. NPE持續尋找沒有專利訴訟經驗的公司來起訴 

NPE在美國運作了這麼多年，每年都有上千件相關訴訟，很難想像直到去年，NPE起訴的對象中，從來沒打過專利訴訟的被告，還是比有打過專利訴訟的被告多。這表示NPE一直都在尋找沒經驗的被告，因為這對它們最有利。

Apple告了一堆與Nokia相關的專利主張實體

Apple Complaint v. Acacia Et Al. (Scribd, December 20, 2016)

Enough is enough: Apple files antitrust complaint against multiple Nokia privateers (FOSS Patents, December 21, 2016)

Apple sues Nokia's pet patent trolls (The Register, December 21, 2016)


在Nokia訴Apple專利侵權之後，Apple起訴了多家與Nokia相關的專利主張實體 (Patent Assertion Entity, PAE)，主張他們不公平競爭。這個40多頁的訴狀內容精彩，以下節錄一些重點供大家參考。

專利適格性的Motions，以及合理律師費的計算：Lumen View Tech., LLC v. Findthebest.com, Inc. (Fed. Cir., January 22, 2016)

Lumen View Tech., LLC v. Findthebest.com, Inc. (Fed. Cir., January 22, 2016)

Appeals court says first patent troll hit with fees under Octane must pay up (ArsTechnica, Jan 24, 2016)

Winning Without Trial: Rule 12(c) Motions for Judgment on the Pleadings (http://www.sandberglaw.com/, Winter 2007)

What is Reasonable Under Lodestar? (americanbar.org, February 2005)


Lumen View Technology 是一家非實施實體，在2013年5月起訴被告FindTheBest.com侵害其所擁有的第8,069,073號美國專利。案子打了四個多月，在2013年9月24日，被告依美國聯邦民事訴訟法第12(c)條，聲請法院對原告的請求，裁定原告的專利因不適格而無效。法院兩個月不到，就於2013年11月22日依原告的聲請，裁定專利因不適格而無效。

Google's Patent Starter Program and LOT Net

Google祭出專利入門專案提供免費專利給新創公司 (iThome, July 24, 2015)

Google's Website regarding Patent Starter Program

LOT Network website

Google近期針對新創公司推出了 "Patent Starter Program"，對符合資格的前50家新創公司免費提供2個免費專利，並讓新創公司瀏覽Google的專利庫，找出所需的專利並詢問Google出售意願。

Spherix Acquires 100 Rockstar Patents (IPWatchdog)

Spherix Acquires 100 Rockstar Patents (IPWatchdog.com, January 8, 2014)

之前謠傳Rockstar想出售專利的新聞

Google反擊Rockstar的相關文章


在Rockstar對多家Android廠商提起專利侵權訴訟之後，之前就傳出Rockstar想出售其專利。現在答案揭曉：原來是出售給另一家Spherix這個NPE。

原本同一包專利，現在分別由兩個NPE來收錢，其目的應該是想要把專利的收益極大化吧。當然這中間有很多可能的專利策略可以思考，比如把現在價值比較低的工業標準相關專利，交由運作效率更高的Spherix來授權，Rockstar則專注於非工業標準相關，且跟Android相關的應用型專利授權等等。

看來專利運用的策略，真的是越來越多元化，NPE之間都可以因應不同的策略進行專利的轉讓了。要是我是Google，看到別人為了對付Android陣營如此無所不用其極，我應該會急的跳腳吧。

Newegg這次輸掉了

Jury: Newegg infringes Spangenberg patent, must pay $2.3 million (ArsTechnica, November 26, 2013)

Newegg trial: Crypto legend takes the stand, goes for knockout patent punch (ArsTechnica)

IEEE關於Public-key Cryptography的說明

關於 Spangenberg 的報導

Spangenberg在2012年曾經拍賣過相關專利的Covenant Not to Sue

Newegg賣 "反Patent Troll" T恤

之前Newegg打敗過 "Shopping Cart" Patent Troll


TQP Development這家公司是由知名的 Erich Spangenberg 創辦的，其宣稱擁有的專利跟SSL+RC4加密技術有關 (這個技術網路上很常見)，對百餘家公司提起了專利訴訟，並公開拍賣相關專利的Covenant Not to Sue。許多公司選擇跟TQP和解，讓它迄今收到了4千5百萬美金。

但這當中有一家公司例外：以反Patent Troll出名的Newegg。Newegg誓言不跟Patent Troll和解，花大錢打訴訟也在所不惜。Newegg之前甚至還販賣T恤來宣揚這個理念。

這次為了這個訴訟，Newegg找來網路加密界的名人，發明了public key cryptography技術的Whitfield Diffie來當專家證人，嘗試讓TQP的專利無效。Whitfield Diffie上台後的效果不錯，有些陪審員甚至已經開始對他笑著點頭了。

"And how is it that you're familiar with public key encryption?" (Newegg的律師：怎麼說你對公開金鑰加密技術熟悉呢？)

"I invented it." (Whitfield Diffie：我發明了它。)

Newegg甚至在Whitfield Diffie上台後，就不傳喚損害賠償專家了 -- 意思是損害賠償不用算了，Newegg贏定了!

然而，TQP身為專業的專利訴訟公司，其律師Marc Fenster當然不是省油的燈。Marc Fenster一上台，就對Whitfield Diffie展開猛攻：

"You never completed a master's degree, correct?" (你碩士沒畢業，對嗎？)

"That's correct," (是)

"Other than the honorary degree, you don't have an earned doctorate or Ph.D. correct?" (除了榮譽學位之外，你沒有任何博士學位對嗎？)

"That is correct," (是)

"you never had a real professorship, correct?" (你從未有真正的任教過，對嗎？)

"I never had a full-time academic job, no." (我沒有全職的學校工作。)

"Dr. Diffie, you were not the first to invent public key cryptography, were you?" (你不是第一個發明公開金鑰加密的，是嗎？)

"I believe that I may have been," said Diffie, speaking cautiously. "But perhaps you could be more specific?" (我相信我是，但也許你可以講清楚一點？)

"In fact, a gentleman named James Ellis in England invented it before you, right?" (事實上，一位在英格蘭名叫 James Ellis的人比你先發明，對嗎？)

Marc Fenster的策略非常高明。

首先，他全力降低Diffie的證詞的可信度，這在訴訟非常常見。律師必須在陪審團面前，全力攻擊對方最強的證人，通常最有力的招數，就是讓陪審團覺得這個證人說謊。因此他搬出James Ellis來對付Whitfield Diffie。這想必對Whitfield Diffie來講很不好受。(關於James Ellis究竟作了什麼事，請見IEEE的說明。)

其次，更重要的，是TQP的訴訟策略，是承認Diffie當年開發的技術內容與TQP專利的技術相同有效性，只是Diffie的這個技術是在TQP的專利申請之後才公開。這跟Diffie當年聲稱先發明了公開金鑰加密技術的情況相似：先提出這個技術的是James Ellis，只是James Ellis是在未公開的刊物上提出的。Marc Fenster嘗試說服陪審團，現在的情況其實跟當年Diffie與James的狀況一樣；TQP專利的有效性並不受Diffie影響。

從結果來看，TQP的策略成功了。Newegg敗訴，判賠兩百三十萬美金。Newegg的法務長Lee Cheng認為這跟之前Shopping Cart專利案的狀況一樣，已誓言要上訴。雖然判賠金額不大 (律師費說不定就不只這個錢了)，不過我想Lee Cheng與Whitfield Diffie的心情應該很差吧。

其它幾點值得觀察的：

1. Whitfield Diffie的費用是每小時500到600美金，出庭則是每小時700美金。
   
2. 打訴訟不要太有把握，除了陪審團很難預測之外，對造律師說不定比你想像的還強。
   
3. 證人不好當。為了打擊你的可信度，對方律師會挖出什麼來攻擊你都不知道。
   
4. 這個 "不跟Patent Troll" 和解的態度，如果在商言商，真的划算嗎？Newegg的老闆如果心念一轉，Lee Cheng可能位子就不保了。

最後，ArsTechnica的Joe Mullin真的很會寫文章。對專利有興趣的人，可以去ArsTechnica追蹤他呦。

WhatsApp Filed Declaratory Judgment Against InterCarrier Communications, LLC, an Acacia Affiliate

WhatsApp v. InterCarrier Communications, LLC ("ICC") 的訴狀在這

ICC的專利：US 6,985,748


依訴狀的內容，WhatsApp之前在德州被 InterCarrier Communications告專利侵權，該案因法院無管轄權被Dismiss掉。現在WhatsApp反過來在自己家 (北加州) DJ對方，請求確認不侵權與專利無效。

ICC是有名的Acacia的關係企業。看來這又是patent troll拿軟體專利起訴的例子之一。看看後續發展吧。

Google, Amazon Prevail in Web Tech Patent Fight With Eolas

新聞原文在這 (PCMag, July 23, 2013)
CAFC Per Curiam Judement (July 22, 2013)

當年Wired.com的新聞報導 (February 9, 2012)


Eolas這家公司聲稱其擁有 "互動式網頁" 的專利，並於2003年訴Microsoft專利侵權。當年Microsoft在法院與USPTO都嘗試主張其專利無效，不過都失敗，最後只好和解。

接著Eolas於2009年，又對包括Amazon及Google等多家公司於德州地院。這次的被告們卯起來，找出第一個Unix系統的網頁瀏覽器 "Viola" 的發明人，以及WWW的發明人Tim Berners-Lee出來作證，主張Eolas的專利無效。

這次成功了。Eolas的專利被扳倒了。

瀏覽器 "Viola" 的發明人是Pei-Yuan Wei (魏培源)，他是台灣人喔。當年他還是加州大學的學生呢。真是辛苦他了。

Lawyer Explains How To Bag A Patent Troll At Trial

新聞原文連結在這 (Forbes, July 23, 2013)
Texas Jury Verdict連結在這


這篇新聞從HTC在德州地院打贏跟WiLan的訴訟談起，提到一個很有趣的點：

在與另一個patent troll "Intellect Wireless" 的訴訟Discovery過程中，HTC發現Intellect Wireless與Motorola雖然簽署了5M的授權合約，但Intellect Wireless另外在另一個合約中跟Motorola約定，如果它跟其它人收到了一定金額的權利金，那它就把5M退還給Motorola。

這個故事給我們的啟示是：

1. 原來授權還可以這樣談。(不過，應該是只有第一個簽約者才能這樣談吧。) 以後看到 "誰誰誰又簽了什麼授權合約"，請不要太相信，有可能內情並不單純。

2. 美國訴訟的discovery真的要小心，什麼東西都會被揭露出去......然後被新聞記者知道。

3. 如果真的要這樣談，要把回饋的金額想辦法放在別的地方。(至於放在哪怎麼放，請大家用點創造力吧。)

兩篇紐約時報關於IPNav的文章

Has Patent, Will Sue: An Alert to Corporate America
(www.nytimes.com, July 13, 2013)

IPNav在買專利之前，會先花100,000到250,000美金請專家檢視專利強度。簽約之後，它會先起訴，再跟被告談授權。

IPNav曾經把相同技術的不同專利，分別以兩家紙上公司持有，先用第一家公司起訴，和解後再用第二家公司起訴 (苦主是克萊斯勒)。過去5年來，IPNav發動了1,638件專利訴訟，目前正在進行中的訴訟超過一百件。

IPNav一年的營收是2千5百萬美金。跟IPNav簽約的發明人，稱讚IPNav是英雄。除了公司有飛機之外，IPNav的老闆有16輛車，其中6輛是藍寶堅尼。IPNav在上海有辦公室，最近則在巴黎新租了辦公室。

這篇文章也分析了patent troll對美國產業的影響，以及美國包括法院、政府與個人 (包括達拉斯小牛隊的老闆Mark Cuban) 所採取的因應措施。

最後值得注意的，是IPNav跟另一家patent troll Parallel Iron的拆帳模式：IPNav付給Parallel Iron 25萬美金 (讓Parallel Iron免於破產的危機)，取得於一段時間內獨家金錢化其專利的權利。如果有和解金或損害賠償收入，Parallel Iron分得42.5%，其它由IPNav與其律師拆分。



How a Typical Patent Battle Took an Unexpected Turn
(www.nytimes.com, July 13, 2013)

這篇文章講的是IPNav如何拯救了一個芝加哥新創公司的故事。

發明人Peter Braxton想出一個可以改變排隊佇列順序的APP "Jump Rope"，並籌資了25萬美元打算將其商品化。結果公司一開張就被一家叫 "Smart Options" 的patent troll告，而且好不容易勝訴後，Smart Options聲稱它打算拿另一篇專利再告。這導致Peter Braxton的新創公司經營不下去。

這時Peter Braxton找上了IPNav。IPNav承諾幫忙解決這個訴訟問題。至於解決的方法，據Smart Options的老闆回憶，是派律師去恐赫Smart Options。

最後，Peter Braxton與IPNav談成的條件，是IPNav投資Jump Rope 20萬美金，處理所有Jump Rope的訴訟問題，以及持有公司40%的股權。

近期專利相關新聞整理

Court dismisses patent infringement lawsuit against E Ink
(Boston.com, July 10, 2013)

Copytele對訴訟被dismiss的新聞稿
之前Copytele告友達的訴狀

這個案子很有趣。

根據Copytele的說法，2011年友達跟Copytele就EPD (electrophoretic display，電泳顯示器) 與nFED  (nano field emission display) 技術，簽署了兩份專利專屬授權合約，友達付權利金給Copytele，取得專屬被授權，包含起訴的權利 (訴狀的Exhinit A有合約全文，請見3.1條)。

兩份合約還約定，雙方會簽署一份共同開發合約，且會盡力 (best effort) 共同開發相關產品。(Exhinit A的6.12條)。

然而，在Copylete花了七個月開發出nFED產品後，友達卻四個月沒動作。然後在2012年4月，友達通知Copylete要終止關於eFED技術共同開發的資助。同年8月，友達以5千萬美金將電泳顯示器部門賣給了E ink，並將Copylete的專利sublicense給E ink。

Copytele認為它被友達騙了，於是在今年一月對友達起訴。接著在對友達發出終止合約的通知之後，對E ink也提出專利侵權訴訟。然而，北加州法院認為Copytele當事人不適格 (因為專利權已獨家授權給友達了)，所以撤銷了其對E ink的專利訴訟。

處理共同開發合約真的要小心。如果跟廠商A簽共同開發合約，然後開發失敗，後續跟別的廠商B卻開發成功的話，要小心不要被原本的廠商A告。合約跟雙方溝通往來的郵件都要小心處理。



Wi-Lan Thrives Despite Threat of Patent-Lawsuit Crackdown
(bloomberg.com, July 9, 2013)

Wi-Lan的股價在跟Samsung簽約之後，一天就漲了11%。不過最近美國針對patent troll的一系列行動，可能讓一些patent troll的投資者，開始擔心patent troll的股價會不會受影響吧。

Wi-Lan於是跳出來精神喊話，認為這些行動對Wi-Lan反而是好的，因為一些低品質專利的patent troll會被濾掉，而Wi-Lan是真的有技術、有好專利的公司，所以不會受影響。

Wi-Lan的動作真的越來越積極了，其未來發展可能真的要注意一下喔。



Investor-Friendly Patent Monetization: A Marathon, Not A Sprint‎
(seekingalpha.com, July 9, 2013)

這篇文章的前半部簡單地解釋了專利鑑價的基本概念，值得參考。不過後半部變成在推薦特定的patent troll股票了......所以請只看前半部就好。



Treehouse Targets Indie Studio with Threat of Patent Infringement Lawsuit
(Game Poloitics, July 8, 2013)

警告函內容
警告函附的claim chart

Treehouse Avatar Technologies這個patent troll發了警告函給一個小的線上免費遊戲廠商，結果這個小廠把這個消息報給新聞媒體公開。消息一出，不免又引起大家對patent troll的一陣抱怨。

其實之前這個patent troll就告過其它遊戲廠商了 (訴狀在這)。不過告大廠所造成的反彈似乎比較小，對小廠商發函的反彈比較大。

順便一提，Treehouse Avatar Technologies的律師針對此事，也作出了正式的回應。這個回應還蠻制式的。有心想當patent troll的律師的人，可以參考看看喔。

近期專利相關新聞整理

蘋果為什麼要先在「牙買加」申請 iWatch 商標？
(TechOrange, July 4, 2013)

這篇文章跟專利無關，但仍值得一看。作者認為Apple在牙買加先申請的原因，是因為牙買加的商標申請資訊，網路上查不到。因此一開始大家不會知道Apple申請了 "iWatch" 這個商標，直到六個月後主張國際優先權在其它國家提出申請時，大家才會知道。這個策略值得學習。

至於為什麼不像之前成立一家紙上公司去申請，作者認為是因為這招用過了。以後再用，被識破的可能性非常大，所以這次不這樣作。



Google pays German patent appeals judge $450 per hour for involvement in Microsoft FRAND case
(FOSSPatents, July 4, 2013)

Motorola跟Microsoft在美國跟德國都在打關於FRAND權利金怎麼計算的官司。知名部落格FOSSPatents的作者Florian Mueller發現，Motorola就美國的訴訟，聘了德國上訴法院的現任法官作專家證人，每個小時450美金。

雖然雙方在德國的訴訟，不會上訴到該法官所在的法院，但Motorola另一個跟Apple的專利訴訟，就可能會上訴到那邊了。

這招也不是第一次看到了，之前Samsung也是找英國的法官作類似的事。這......只能說是大型跨國公司PR的一部份吧。



France's sovereign patent fund goes to war in Germany
(IAM-Magazine, July 4, 2013)

法國於2011年成立的專利基金France Brevets在德國對某美國公司提起了專利侵權訴訟。這個案子之所以受囑目，在於它是主權基金 (sovereign fund)，背後是國家出錢在買專利，並進行專利金錢化，所以等同於 "國家級的Patent Troll" 出現了。

以後專利訴訟會不會變成國家跟國家對轟啊？持續觀察吧。



Why Didn't The Creator Of Hashtag Patent The Concept?
(Forbes, July 4, 2013)

這篇文章是Hashtag的發明人解釋他為什麼不針對Hashtag這個技術申請專利。他的回應是 "他不要錢，他只要大家能免費用這個好用的技術。" 真的很令人感動啊。

順便一提，這篇文章其實是一個來自Quora這個Q&A平台的Q&A。Quora是跨行動裝置與網站的平台，大家可以去下載到手機來試用看看。現在Quora會選一些有價值、有內容的Q&A，跟新聞網站合作。這個Business Model值得注意喔。



Congratulations, Boston University, you’re now a patent troll
(VentureBeat, July 3, 2013)

Apple這家有錢的公司，早就變成專利權人的箭靶了。所以它又被告了，本來是很稀鬆平常的。但不知為什麼，Boston University告Apple專利侵權 (訴狀在這)，瞬間變成了各大網站的熱門新聞，而且還感嘆 "BU也變成Patent Troll了"。

其實美國大學作為專利訴訟的原告，並不少見。BU拿同一個專利，之前也告了其它人，不只Apple。只能說BU這次可能要出來作一下PR，扭轉一下自己的形象，不然這樣下去好像也不是辦法。

順便一提，台灣的成大現在也在告Apple專利侵權，而且還不只一件。幸好成大沒有像BU這樣被貼標籤。成大加油！



Teva's $1.6B Pfizer Patent Deal Isn't Covered, Insurer Says
(Law360, July 2, 2013)

Teva與Sun Pharmaceutical Industries Ltd.之前跟Pfizer以2.15 billion美金的天價，和解了Protonix這個藥相關的專利訴訟。結果現在Teva的保險公司 Illinois Union Insurance Co.跳出來說，這個和解的一部份保險不給付，原因是 "保險公司沒有被正確的告知有這個訴訟"。

天啊，Teva負責保險業務的人應該會被砍頭吧。



NewEgg Selling Anti-Patent Troll T-Shirts
(TechDirt, July 1, 2013)

自從打敗Shopping Cart Patent Troll之後，NewEgg顯然建立了 "反patent troll的先鋒" 這個熱血的公司形象。

現在它居然賣起反patent troll T恤來了！

其實我也想買一件，哈哈。



Federal Circuit Begins its Campaign for Patent Clarity
(PatentlyO, June 26, 2013)

(CAFC判決文在這)

這個案子跟Enablement有關，值得專利工程師們注意。原告的申請專利範圍長這樣：

1. A method of treating restenosis in a mammal resulting from said mammal undergoing a percutaneous transluminal coronary angioplasty procedure which comprises administering an antirestenosis effective amount of rapamycin to said mammal orally, parenterally, intravascularly, intranasally, intrabronchially, transdermally, rectally, or via a vascular stent impregnated with rapamycin.

關於rapamycin (雷帕黴素) ，說明書裡只舉了一個實施例sirolimus。然而rapamycin除了sirolimus之外，還有成千上萬種可能的化學組合。說明書中並未指出怎麼從sirolimus找出其它有效的rapamycin。原告自己的專家也承認，熟習該項技藝者必須一個一個試，才會知道哪些是有效的rapamycin。

CAFC審酌後，認為從成千上萬的候選物中，要以嘗試錯誤的方法找出適合的其它種rapamycin，屬於undue experimentation。係爭專利的說明書因此未滿足enabling的要求：

Even putting the challenges of synthesis aside, one of ordinary skill would need to assay each of at least tens of thousands of candidates. Wyeth's expert conceded that it would take technicians weeks to complete each of these assays. The specification offers no guidance or predictions about particular substitutions that might preserve the immunosuppressive and antirestenotic effects observed in sirolimus. The resulting need to engage in a systematic screening process for each of the many rapamycin candidate compounds is excessive experimentation. We thus hold that there is no genuine dispute that practicing the full scope of the claims, measured at the filing date, required undue experimentation.

(判決文最後一頁。)

美國法院對於written description跟enablement的要求，整體趨勢是越來越嚴了。往後寫說明書時，關於這兩點真的必須特別注意。

近期專利相關新聞整理

Apple rubber-banding patent ruled valid, snaps back into place
(http://www.techradar.com/, 2013/6/15)

2012年5月有人對Apple的 "rubber band" 專利 (就是文件如果被拉出螢幕外，會自己彈回去的這個特徵相關的專利) 在美國專利商標局提出了reexamination。歷經一年多後，美國專利商標局在今年6月打算確認這個專利有效 -- 包括Apple拿來告Samsung專利侵權的claim 19。

這個re-examination的相關歷史檔案可以在PAIR查到 (用Application Number 90/012,304去查)。最後確認這個專利的claim 19有效的理由重點如下：

Supreme Court reaches compromise on breast cancer gene patent
(http://news.yahoo.com/, 2013/6/13)

美國聯邦最高法院針對DNA是否為可專利標的這個問題，作出了判決 (判決文原文在這)，駁回了聯邦巡迴上訴法院的判決。其判決要旨為：

A naturally occurring DNA segment is a product of nature and NOT patent eligible merely because it has been isolated, but cDNA is patent eligible because it is not naturally occurring.

關於本案之前聯邦巡迴上訴法院的判決，請看這邊。當時我就不懂為什麼DNA可以是可專利標的，看到最高法院的看法也跟我一樣，真感動。



Pfizer, Takeda Reach $2.15 Billion Patent Infringement Settlement With Teva, Sun Pharma
(http://online.wsj.com/, 2013/6/12)

Teva去年在加拿大最高法院無效了Pfizer的威而剛專利，今年則為了另一個藥Protonix以21.5億美金跟Pfizer。和解金額很高！看來藥廠的專利真的是非常非常的重要。



ZTE inks patent licensing deal with Dolby for smartphones and tablets
(http://www.theinquirer.net/, 2013/6/11)

大陸的中興與杜比簽了專利授權合約。這應該是制式的新聞稿吧。恭喜中興，加入了被杜比履約稽核的行列了....。



My Top 3 Patent Litigation Stocks
(http://seekingalpha.com/, 2013/6/11)

這篇文章的重點跟下面那篇相似，不過投資的標的不是賣產品的公司，而是patent troll的股票。某資產管理公司的員工在這篇文章中，推薦了三檔 "專利訴訟股"。這三檔股票都是patent troll的股票，他認為很有潛力，推薦大家買進。在美國所謂專利策略這件事，已經跟patent troll的股價連在一起玩了。這個趨勢大家可以留意，說不定會想出新的商業模式也不一定呢。



TiVo Share Bump Shows How Hedge Fund Lawyers Gain Edge at Court
(http://www.businessweek.com/, 2013/6/10)

這篇文章描述了投資客如何從專利訴訟的進展，來推估公司股票的漲跌，並搶先買進或賣出。不過看起來風險還是很高 (比如TiVo和解後，股價只漲了一天，第二天就跌了....)，大家參考看看。

近期專利相關新聞整理

New Exchange Is Formed for Trading Patent Rights (dealbook.nytimes.com, 2013/6/4)

這個市場公開交易的標的，是所謂 "unit license"，看起來像是針對一定數量的產品的授權。由於是公開交易，所以授權金是透明的。這個交易市場看起來會增進專利授權的自由度與透明度。看看它會不會成功吧。本週就開始運作囉。


Fact Sheet: White House Task Force on High-Tech Patent Issues(www.whitehouse.gov, 2013/6/4)

LEGISLATIVE RECOMMENDATIONS

• Require patentees and applicants to disclose the “Real Party-in-Interest” 
• Permit more discretion in awarding fees to prevailing parties in patent cases
• Expand the PTO’s transitional program
• Protect off-the-shelf use by consumers and businesses
• Change the ITC standard for obtaining an injunction 
• Use demand letter transparency to help curb abusive suits
• Ensure the ITC has adequate flexibility in hiring qualified Administrative Law Judges.

EXECUTIVE ACTIONS

• Making “Real Party-in-Interest” the New Default. 
• Tightening Functional Claiming. 
• Empowering Downstream Users. 
• Expanding Dedicated Outreach and Study.
• Strengthen Enforcement Process of Exclusion Orders.

U.S. agency: Apple infringes Samsung patent on older iPhones, iPads (www.reuters.com, 2013/6/4)

ITC Notice的原文在這

本案值得注意的，是應否就工業標準相關專利頒發禁制令的問題。對此問題，ITC在審酌各方意見後，最後這樣說：

The Commission has determined that the public interest factors enumerated in section 337(d)(1) and (f)(1) do not preclude issuance of the limited exclusion order and cease and desist order. The Commission has determined that Samsung’s FRAND declarations do not preclude that remedy.

在Commission中，有人對此發表不同意見書：

Commissioner Pinkert dissents on public interest grounds from the determination to issue an exclusion order and cease and desist order.

詳細內容要等公開版的Order全文出來之後才能得知了。


立法院三讀通過「專利法部分條文」修正案 (www.tipo.gov.tw, 2013/5/31)

重點如下：

1. 發明與新型同日申請改採權利接續說 (第32條)
2. 權利接續說的賠償金採擇一方式 (第41條)
3. 恢復三倍的懲罰性賠償 (第97條)
4. 新型專利未檢索不得警告 (第116條)

EFF wants $30,000 to defeat a podcasting patent troll (arstechnica.com, 2013/5/31)

內容重點：有patent troll宣稱其擁有podcasting技術的專利。EFF (Electronic Frontier Foundation) 想公開籌資30000美金去舉發這個專利無效。第一天就募得11,000美金。

不知道這個募資來對抗patent troll的模式，能不能用KickStarter來操作？有興趣的朋友也許可以研究看看喔。


外商授權金擬免稅 企業專利成本將大降 (udn.com, 2013/5/22)

針對新聞稿中，"政府提供免稅後，高通將會將免稅額度直接反映在產品售價上" 這個邏輯，真的沒問題嗎？此外如果真的通過，那國內廠商要記得這樣操作啊。法務、會計、採購跟業務都要懂這個。不然只是讓外商賺到而已。

Inter Partes Review的新聞與心得整理

Rackspace fights patent troll in the name of every mobile developer everywhere (Gigaom.com)

Rackspace 法務長的部落格文章 (Rackspace.com) 
Rackspace向USPTO請求Inter Partes Review的請求書

America Invents Act全文 (Inter Partes Review在Chapter 31)


繼之前對Parallel Iron這個patent troll起訴違反合約之後，Rackspace這次又針對另一個patent troll (Rotatable Technologies LLC) 的專利，在USPTO請求Inter Partes Review，嘗試讓其專利無效。

以下先評論一下這則新聞，再針對Inter Partes Review與訴訟的相關性，作個簡單的整理，供大家批評指教。

1.

Rotatable Technologies的作法是典型的patent troll的作法：它開的和解金額其實很低，只有75,000美金，而且如果願意談，還有可能更低。不論是跟它訴訟，或是去USPTO請求Inter Partes Review，成本都會比跟它和解高。

很多人會因此願意花錢消災了事，但也有公司不願意就範，寧可花更多錢，也不願意付錢給patent troll。Rackspace就是後者。它為什麼這樣作呢？

其法務長在部落格上說，我們這樣作不是只為了自己，我們是為了所有的app開發者而戰：

We know this IPR will cost us more than the $75,000 that Rotatable wanted to extort from us. But we are not just fighting for us; we are fighting for all the app developers who are also in the line of fire. As the noted software engineer and blogger Joel Spolsky wrote, “Life is a bit hard sometimes, and sometimes you have to step up and fight fights that you never signed up for.”

我想，Rackspace絕對不會說，他們是因為對客戶負擔保義務才這樣作。幫客戶付律師費太貴了，還不如直接把專利拔掉，比較便宜。

他們也絕不會說，他是因為自己被告才這樣作。如果是被告，Inter Partes Review依法必須在被訴專利侵權後的一年內提出才行。所以他才趕快提，不然一年後就沒的提了。

上面這些說法都不熱血。喊說 "我們是為了所有的app開發者而戰！" 這樣才熱血，才對公司形象有幫助，這才重要。

所以同一件事，重點是你怎麼講故事給人家聽。背後真正的算計，就別提了吧。當然，Rackspace的競爭對手應該也會很感動。有人花錢幫忙把專利無效，他們只要等就好，多棒。

對了，同一個patent troll也有告Acer跟Asus (起訴狀在這)。這兩家台灣品牌龍頭要不要也考慮一下，講個故事提升一下品牌形象呢？

2.

Inter Partes Review是新的制度。話不多說，以下簡單整理幾個這個制度跟訴訟之間相關性的重點，供大家參考。主要的內容都在第315條。

(1) Inter Partes Review不能在專利侵權的訴狀送達的一年之後才提。

這個期限是315(b)的規定：

(b) PATENT OWNER’S ACTION.—An inter partes review may not be instituted if the petition requesting the proceeding is filed more than 1 year after the date on which the petitioner, real party in interest, or privy of the petitioner is served with a complaint alleging infringement of the patent. The time limitation set forth in the preceding sentence shall not apply to a request for joinder under subsection (c).

換句話說，如果被告專利侵權，想要提 Inter Partes Review，一定要記得要在訴狀送達後的一年之內提。這個期限千萬要記得。

(2) 如果已經在法院提了專利無效之訴，那就不能提Inter Partes Review了。

這是315(a)(1)的規定：

(1) INTER PARTES REVIEW BARRED BY CIVIL ACTION.—An inter partes review may not be instituted if, before the date on which the petition for such a review is filed, the petitioner or real party in interest filed a civil action challenging the validity of a claim of the patent.

所以，如果收到專利權人的警告函，想要主動在法院對專利權人提Declaratory Judgment確認專利無效，挑戰專利有效性的話，可能要先想一下了。提了以後就不能去USPTO提成本比較低的Inter Partes Review了。

應該有人會想到，可是如果我是先被告專利侵權，在訴訟裡被迫反訴專利無效，難道也不能再去USPTO提Inter Partes Review了嗎？放心，還是可以的。315(a)(3)說，挑戰專利有效性的反訴不是本項的 "挑戰專利有效性的民事訴訟"：

(3) TREATMENT OF COUNTERCLAIM.—A counterclaim challenging the validity of a claim of a patent does not constitute a civil action challenging the validity of a claim of a patent for purposes of this subsection.

(3) 先提Inter Partes Review再提挑戰專利有效性的民事訴訟，後者會自動暫停。

這是315(a)(2)的規定：

(2) STAY OF CIVIL ACTION.—If the petitioner or real party in interest files a civil action challenging the validity of a claim of the patent on or after the date on which the petitioner files a petition for inter partes review of the patent, that civil action shall be automatically stayed until either—

    (A) the patent owner moves the court to lift the stay;

    (B) the patent owner files a civil action or counterclaim alleging that the petitioner or real party in interest has infringed the patent; or

    (C) the petitioner or real party in interest moves the court to dismiss the civil action.

暫停的例外狀況，是 (A) 專利權人自己不想暫停，(B) 專利權人起訴或反訴專利侵權，或是 (C) 申請Inter Partes Review的人自己請求撤銷訴訟。這些狀況都會讓後面這個訴訟不會自動暫停。

(4) Inter Partes Review的一事不再理及於法院與ITC

這是315(e) 的規定：

(e) ESTOPPEL.—

(1) PROCEEDINGS BEFORE THE OFFICE.—The petitioner in an inter partes review of a claim in a patent under this chapter that results in a final written decision under section 318(a), or the real party in interest or privy of the petitioner, may not request or maintain a proceeding before the Office with respect to that claim on any ground that the petitioner raised or reasonably could have raised during that inter partes review.

(2) CIVIL ACTIONS AND OTHER PROCEEDINGS.—The petitioner in an inter partes review of a claim in a patent under this chapter that results in a final written decision under section 318(a), or the real party in interest or privy of the petitioner, may not assert either in a civil action arising in whole or in part under section 1338 of title 28 or in a proceeding before the International Trade Commission under section 337 of the Tariff Act of 1930 that the claim is invalid on any ground that the petitioner raised or reasonably could have raised during that inter partes review.

也就是說，在Patent Trial and Appeal Board關於Inter Partes Review的最終書面決定出來之後，相同的專利無效理由，以及 "合理應該可以提出" 的專利無效理由，就都不能在法院跟ITC主張了。(當然，Patent Trial and Appeal Board的最終書面決定本身還是可以上訴的。)

======

基於以上四點，再整理如下：

如果是收到專利侵權警告函：

1. 趕快作專利無效檢索，並確定全部的無效理由。
   (注意Inter Partes Review的一事不再理，包括 "合理應該可以提出"的理由，及於法院與ITC。)
2. 先提Inter Partes Review。
   (先提Declaratory Judgment會不能提Inter Partes Review。)
3. 如果想搶管轄法院，再提Declaratory Judgment確認專利無效。
   (要在Inter Partes Review的最終書面決定作出之前提。)
4. Declaratory Judgment會自動stay。
   (不過別擔心，一旦專利權人起訴或反訴侵權，就不會自動stay了。)

如果是專利侵權訴狀送達：

1. 趕快作專利無效檢索，並確定全部的無效理由。
   (注意Inter Partes Review的一事不再理，包括 "合理應該可以提出"的理由，及於法院與ITC。)
2. 放心提專利無效的反訴。這不會讓你不能提 Inter Partes Review。
3. 要提 Inter Partes Review要在一年之內提。
   (一年的準備時間應該夠。)

以上謹提供作為參考。

大家不喜歡Patent Troll，真的不是沒有原因

Rackspace sues “most notorious patent troll in America” (Ars Technica)

Parallel Iron對Rackspace的專利侵權起訴狀 (Prior Smart) (2013/3/18)
Rackspace對Parallel Iron的違反合約起訴狀 (Scribd) (2013/4/4)

Federal Judge Rules 'Patent Troll' Must Pay $3.8 Million in Attorney Fees (Law.com) (2008/6/19)

Renaissance Learning對 "DOE No. 1" 的起訴狀 (Scribd) (2011/3/4)

Renaissance Learning起訴狀 -- Wisconsin District Court的Order (Patent Lawyer Blog) (2011/11/29)

2010年12月時，Rackspace收到來自IP Nav的函，主張Rackspace的某些產品侵害了其 "不具名的客戶 (unidentified client)" 的美國專利。IP Nav要求Rackspace先簽署一份 "Confidentiality and Forbearance Agreement"，再進行授權的談判事宜。

由於不清楚IP Nav所主張的實質內容，Rackspace與IP Nav以及其 "不具名的客戶" 簽署了Forbearance Agreement，約定除非30天前通知對方終止談判，否則不會向對方起訴。簽約之後，IP Nav提出了三個專利以及一個專利申請案的案號。由於這四件專利的最終受讓人都是Parallel Iron，Rackspace認為合約中所謂的 "不具名的客戶" 就是指Parallel Iron。

隨後，雙方就專利的內容交換了一些信函與文件。不過沒有人發出所謂的終止談判的30天通知。

2013年3月18日，Parallel Iron對Rackspace起訴，主張專利侵權 (這是它提起的一連串專利侵權訴訟的第23件)。Rackspace認為Parallel Iron違反了之前所簽署的Forbearance Agreement，因此也對Parallel Iron起訴，主張其違反之前簽署的Forbearance Agreement。具體所請求的救濟如下：

57. WHEREFORE, Plaintiff Rackspace US, Inc. prays that the Court grant the following relief:

a) Declare that Rackspace has not infringed, has not contributed to infringement of, and has not induced infringement of any claims of the patent in suit, either literally or under the doctrine of equivalents;

b) Enjoin Parallel Iron and IPNav, their officers, directors, servants,managers, employees, agents, successors and assignees, and all persons inactive concert or participation with any of them, from directly or indirectly charging Rackspace with infringement of any claim of the patents-in-suit;

c) Award Rackspace damages in the form of its reasonable and necessary attorneys’ fees and costs in defending Parallel Iron’s premature lawsuit in violation of the Forbearance Agreement pursuant to Chapter 38 of the Texas Civil Practices and Remedies Code and under equitable principles;

d) Award Rackspace its reasonable and necessary attorneys’ fees and costs incurred prosecuting its breach of contract claim pursuant to Chapter 38 of the Texas Civil Practices and Remedies Code;

e) Declare this case exceptional under 35 U.S.C. § 285 and award Rackspace its reasonable attorneys’ fees, expenses and costs incurred prosecuting its declaratory judgment actions; and

f) Award Rackspace such other and further relief as this Court deems just and proper.

===========

IP Nav的創辦人，Erich Spangenberg，擅長以專利訴訟為手段，將專利金錢化。除了IP Nav之外，他成立過許多空殼公司進行專利訴訟。

有時候玩的太過頭了，導致一些反效果。

比如之前他成立了Orion IP，並對許多公司提出專利訴訟，主張這些公司架設的網站侵害了他的專利。Daimler Chrysler因此付了2.3M 美金和解。結果他又成立另一家Taurus IP，又對Daimler Chrysler起訴，主張其網站的同一個功能專利侵權。

這次Daimler Chrysler火了，反訴breach of warranty。最後法官在2008年，判Orion IP必須賠償Daimler Chrysler 3.8M的律師費，且Orion IP不得再移轉專利給別人。(詳情請見上面Law.com的連結。)

這次的IP Nav事件，據猜測也是由Erich Spangenberg主導。不過，關於 "根本連專利權人跟專利號碼都不知道" 此一狀況，並不是所有人都願意簽Forbearance Agreement的。2011年時，Renaissance Learning就選擇另一條路：對不知名的 "DOE No.1" 起訴，並聲請Wisconsin州地院發Subpoena給IP Nav，要求IP Nav揭露專利權人跟專利號碼。IP Nav採取的策略，是在德州法院主張Wisconsin州法院對這件事沒有管轄權，為此Wisconson州地院還特別作出裁定說 "我認為我有管轄權"。(詳情請見上面兩個關於Renaissance Learning的連結。)

現在看起來，IP Nav與Parallel Iron也不打算遵守自己簽的Forbearance Agreement。這次換Rackspace發火了。看來Erich Spangenberg又玩過頭了。

大家不喜歡Patent Troll，真的不是沒有原因。

===========

Intellectual Ventures sues Canon, Ricoh over printer tech

Patent News of the Day:

Intellectual Ventures sues Canon, Ricoh over printer tech (CNet)
起訴狀在這 (PriorSmart)

US 6650432 Assignment Records (USPTO Assignment Database)
US 6130761 Assignment Records (USPTO Assignment Database)


著名的Patent Aggregator，Intellectual Ventures ("IV")，在美國又提起專利訴訟了。案件本身沒有什麼特別的，不過專利的來源值得注意。

在IV這波起訴的專利中，有兩篇是來自台灣公司。US 6650432的原始受讓人是 "UMAX DATA SYSTEMS, INC."，這應該是力捷電腦吧。另一篇US 6130761的原始受讓人是 "PRIMAX ELECTRONICS LTD."，這應該是致伸科技。

兩件專利的讓與歷史差不多：US 6650432在2005年7月6日輾轉讓與給 "TRANSPACIFIC IP, LTD." (我個人猜想，它可能是宇東集團在台灣的分公司)。接著在2009年，這個專利再被轉讓給 "TRANSPACIFIC SYSTEMS, LLC"，2013年轉讓給 "TITUSVILLE CANAVERAL LLC"，一天之後再轉讓給 "INTELLECTUAL VENTURES I LLC"。

US 6130761則是在2006年6月26日讓與給 "TRANSPACIFIC PLASMA, LLC"，(它的登記地址跟 "TRANSPACIFIC IP, LTD." 很近，都在敦化北路上)。接著在2013年，這個專利再被轉讓給 "GIZMODO LIMITED LIABILITY COMPANY"，並在一天之後 (跟US 6650432同一天，2013年2月14日情人節) 再轉讓給 "INTELLECTUAL VENTURES I LLC"。

從以上這個歷史紀錄，可以看的出來：

(1) 台灣廠商早就在進行處份專利的動作了，只是公開資訊很少揭露而已。

(2) IV的專利轉讓動作，比一般想像的複雜。它們會成立許多的紙上公司，作專利的整理與移轉。其最終目的之一，是把類似的專利轉給同一公司，以便提起訴訟。

(3) TRANSPACIFIC IP 看起來跟IV的關係相當密切，至少是合作夥伴。

以上謹提供作為參考。

與Patent Troll問題相關的網路文章 (含SHIELD ACT相關評論)

這裡收集與Patent Troll問題相關的網路文章，包括與美國SHIELD Act相關者。有空的時候再來慢慢整理內容。


Glenn G. Lammi, A Judicial Solution To Non-Practicing Patent Holders' Suits Vs. End Users?, http://www.forbes.com/, May 9, 2013

Mark Hachman , Inside The Mind of A Patent Troll: If It's Legal, It Must Be OK, http://readwrite.com/, May 3, 2013

Scott Shane, How to Neuter Patent Trolls, http://www.businessweek.com, March 26, 2013

Michael Risch, Why We Can’t Afford to Blame the Trolls for the Patent Problem ,Wired.com, March 15, 2013

Adam Mossoff, The SHIELD Act: When Bad Economic Studies Make Bad Laws, http://truthonthemarket.com, March 15, 2013

Gene Quinn, Chief Judge Rader Speaks Out About Patent Litigation Abuse, http://www.ipwatchdog.com, February 28, 2013

關於 SHIELD ACT 2013

2013年2月版的SHIELD 2013法案原文 (EFF Website)

針對Patent Troll的問題，美國國會眾議員Mr. DeFazio在2013年2月重新提出了其在2012年提過的SHIELD (Saving High-Tech Innovators from Egregious Legal Disputes Act of 2013) 法案。這個2013年的版本跟2012年的版本很不一樣。如果您對SHIELD法案內容的認知還停留在那個問題很多的2012年版，那麼您可能要重新看一下了。

這個版本的重點，是定義了 "非patent troll" 的三種實體：

• 原始發明人，這包括原始的受讓人；
• 利用專利的人，即有實質投資以生產或銷售專利權所涵蓋的產品的人；以及
• 大學與技轉組織，即符合20 U.S.C. 1001第101條定義的實體，以及為這種實體的技術進行商業化的技術移轉組織。

如果不符合這三種實體的任何一種，那麼在專利訴訟中，主張專利無效或不侵權的當事人，就可以聲請法院裁定如果其勝訴，對造應負擔其律師費。此外，法院也應要求該對造提供擔保，金額由法院決定。

這個版本還是有很多問題。比如，所謂 “exploitation of the patent through production or sale of an item covered by the patent”，由於理論上只有在美國製造或販賣的產品，才有被美國專利涵蓋的可能，所以一家公司如果買來一個在台灣、大陸與美國取得專利的專利家族，然後只在台灣與大陸製造或販賣相關產品，那麼它在美國主張專利權時，很可能會被認定為並非是利用專利的人 (他沒有在美國利用“美國”專利)。由於它也不是原始受讓人或大學技轉組織，它在美國就變成patent troll了。

然而，那個在美國的被告，可能在美國製造後，產品賣到大陸去與原告競爭。專利權人只因為沒有在美國製造與販賣，它在美國訴訟就必須押擔保金，並且在敗訴後負擔對方律師費。這似乎不太合理。

這邊所謂 “ exploitation”，在著名的美國關稅法第337條，也有類似的用語，而且之前還爭執過這個用語的意義 (比如這個案子，從第7頁開始)。所以 “ exploitation”應該如何解釋，值得注意。

此外，"非patent troll" 的三種實體似乎不包括研究機構，也不確定是否包括海外的大學。如果真的都不包括，那麼比如台灣的工研院 (請參考這則新聞)、澳洲的CSIRO (請參考ArsTechnica的這篇文章)、日本的Semiconductor Energy Lab (請參考這篇) 等，以後到美國提專利訴訟就都要押擔保金了。

當然這個法案只是草案，連委員會討論都沒過。不過其後續發展，值得注意。此外，我們也可以思考一下它的基本理念，是否就是專利制度針對patent troll問題的解藥呢？大家想想看吧！

以下提供SHIELD 2013原文重點供參。

===========

§ 285A. Recovery of litigation costs

(a) IN GENERAL.—In an action involving the validity or infringement of a patent—

(1) a party asserting invalidity or noninfringement may move for judgment that the adverse party does not meet at least one of the conditions described in subsection (d);

(2) not later than 90 days after a party has moved for the judgment described in paragraph (1), the adverse party shall be provided an opportunity to prove such party meets at least one of the conditions described in subsection (d);

(3) as soon as practicable after the adverse party has been provided an opportunity to respond under paragraph (2), but not later than 120 days after a party has moved for the judgment described in paragraph (1), the court shall make a determination whether the adverse party meets at least one of the conditions described in subsection (d); and

(4) notwithstanding section 285, the Court shall award the recovery of full costs to any prevailing party asserting invalidity or noninfringement, including reasonable attorney’s fees, other than the United States, upon the entry of a final judgment if the court determines that the adverse party did not meet at least one of the conditions described in subsection (d), unless the court finds that exceptional circumstances make an award unjust.

(b) BOND REQUIRED.—Any party that fails to meet a condition under subsection (a)(3) shall be required to post a bond in an amount determined by the court to cover the recovery of full costs described in subsection (a)(4).

(c) TIMING AND EFFECT OF PENDING MOTION.—

With respect to any motion made pursuant to subsection (a)(1) the following applies:

(1) In the case of a motion that is filed before the moving party’s initial disclosure are due—

(A) the court shall limit any discovery to discovery that is necessary for the disposition of the motion; and

(B) the court may delay issuing any scheduling order until after ruling on the motion.

(2) In the case of a motion that is filed after the moving party’s initial disclosures are due the court may delay ruling on the motion until after the entry of final judgment.

(3) In the case of a motion that is filed after the entry of final judgment, any such motion must be combined with a motion for fees to the prevailing party.

(d) CONDITION DEFINED.—

For purposes of this section, a ‘condition’ means, with respect to the party alleging infringement, any of the following:

(1) ORIGINAL INVENTOR.—Such party is the inventor, a joint inventor, or in the case of a patent filed by and awarded to an assignee of the original inventor or joint inventor, the original assignee of the patent.

(2) EXPLOITATION OF THE PATENT.—Such party can provide documentation to the court of substantial investment made by such party in the exploitation of the patent through production or sale of an item covered by the patent.

(3) UNIVERSITY OR TECHNOLOGY TRANSFER ORGANIZATION.—Such party is—

(A) an institution of higher education (as that term is defined in section 101 of the Higher Education Act of 1965 (20 U.S.C. 1001); or

(B) a technology transfer organization whose primary purpose is to facilitate the commercialization of technology developed by one or more institutions of higher education.