供應商擔保責任 v. 多方複審時限問題：Wi-Fi案與Westerngeco案整理

聯邦巡迴上訴法院近期連續在兩個判決中，討論供應商與客戶間的擔保責任約定，是否會引發多方複審需在訴狀送達後一年之內提起的時限問題，值得相關法務智財人員留意。以下快速整理兩個判決的重點，供大家參考。

USPTO新的適格性審查程序修改

美國聯邦巡迴上訴法院在今年連續在三個判決中，針對專利請求項的適格性判斷，做出 "適格性判斷這個法律問題可能包括事實認定" 的見解。有鑑於這些判決，美國專利商標局在昨天更新了關於適格性判斷的審查流程 (以下稱 "新流程")，進一步地釐清了審查委員在判斷適格性時所依遵循的標準。

Changes in Examination Procedure Pertaining to Subject Matter Eligibility,Recent Subject Matter Eligibility Decision (Berkheimer v. HP, Inc.) (USPTO, April 19, 2018)

Berkheimer v. HP, Inc. (Fed. Cir., February 8, 2018)
Aatrix Software, Inc. v. Green Shades Software, Inc. (Fed. Cir., February 14, 2018)
Exergen Corp. v. KAZ USA Inc. (Fed. Cir. March 8, 2018)

阿偉的故事 (4)：四季酒店

[上一篇 阿偉的故事 (3-2)：會議結論]

蓋飯站在深圳四季酒店29樓行政酒廊的落地窗前，看著不遠處的喜來登飯店，心想見鬼了，明明客戶的開會地點在喜來登，對方住在喜來登，客戶自己也住喜來登，喜來登的行政酒廊也比較好，卻幫他訂了四季。結果晚上九點拍完桌子之後，他還要背著電腦頂著寒風，從喜來登走十五分鐘回到四季。不過還好，客戶還幫他訂了行政特權套餐，讓他還可以來吃點東西，不然真悲慘。

結果，碰到了熟人。

"Will Assign" Is NOT Assign: AVT v. HTC (Fed. Cir. 2018)

本案重點在聘僱合約中的文字 "will assign"，是否發生專利權移轉的法律效果。法院認為沒有，因此原告因當事人不適格而敗訴。本案值得所有的合約審閱人員注意。本文順便討論如果 "will assign" 不行，那合約中要用甚麼用語會比較好，以及其風險為何。

判決文：Advanced Audio Technologies v. HTC (Fed. Cir., January 11, 2018)

CAFC全院庭審判決：PTAB依315條拒絕開始多方複審的決定變成可上訴 (Wi-Fi One v. Broadcom, CAFC January 8, 2018)

針對 "專利局因聲請人收到訴狀後已超過一年而拒絕開始多方複審程序的決定為不可上訴" 這點，2018年1月8日美國聯邦巡迴上訴法院作出重要的全院庭審判決，推翻了之前的見解，改為可上訴。以下整理重點供參。

判決文：Wi-Fi One, LLC v. Broadcom Corp. (Fed. Cir., January 8, 2018) (en banc)
被推翻的Achates Reference Publishing, Inc. v. Apple Inc., 803 F. 3d 652 (Fed. Cir., 2015)

35 U.S.C. § 315(b) ("An inter partes review may not be instituted if the petition requesting the proceeding is filed more than 1 year after the date on which the petitioner, real party in interest, or privy of the petitioner is served with a complaint alleging infringement of the patent....")

35 U.S.C. § 314(d) ("The determination by the Director whether to institute an inter partes review under this section shall be final and nonappealable.")