近期專利相關新聞整理

蘋果為什麼要先在「牙買加」申請 iWatch 商標？
(TechOrange, July 4, 2013)

這篇文章跟專利無關，但仍值得一看。作者認為Apple在牙買加先申請的原因，是因為牙買加的商標申請資訊，網路上查不到。因此一開始大家不會知道Apple申請了 "iWatch" 這個商標，直到六個月後主張國際優先權在其它國家提出申請時，大家才會知道。這個策略值得學習。

至於為什麼不像之前成立一家紙上公司去申請，作者認為是因為這招用過了。以後再用，被識破的可能性非常大，所以這次不這樣作。



Google pays German patent appeals judge $450 per hour for involvement in Microsoft FRAND case
(FOSSPatents, July 4, 2013)

Motorola跟Microsoft在美國跟德國都在打關於FRAND權利金怎麼計算的官司。知名部落格FOSSPatents的作者Florian Mueller發現，Motorola就美國的訴訟，聘了德國上訴法院的現任法官作專家證人，每個小時450美金。

雖然雙方在德國的訴訟，不會上訴到該法官所在的法院，但Motorola另一個跟Apple的專利訴訟，就可能會上訴到那邊了。

這招也不是第一次看到了，之前Samsung也是找英國的法官作類似的事。這......只能說是大型跨國公司PR的一部份吧。



France's sovereign patent fund goes to war in Germany
(IAM-Magazine, July 4, 2013)

法國於2011年成立的專利基金France Brevets在德國對某美國公司提起了專利侵權訴訟。這個案子之所以受囑目，在於它是主權基金 (sovereign fund)，背後是國家出錢在買專利，並進行專利金錢化，所以等同於 "國家級的Patent Troll" 出現了。

以後專利訴訟會不會變成國家跟國家對轟啊？持續觀察吧。



Why Didn't The Creator Of Hashtag Patent The Concept?
(Forbes, July 4, 2013)

這篇文章是Hashtag的發明人解釋他為什麼不針對Hashtag這個技術申請專利。他的回應是 "他不要錢，他只要大家能免費用這個好用的技術。" 真的很令人感動啊。

順便一提，這篇文章其實是一個來自Quora這個Q&A平台的Q&A。Quora是跨行動裝置與網站的平台，大家可以去下載到手機來試用看看。現在Quora會選一些有價值、有內容的Q&A，跟新聞網站合作。這個Business Model值得注意喔。



Congratulations, Boston University, you’re now a patent troll
(VentureBeat, July 3, 2013)

Apple這家有錢的公司，早就變成專利權人的箭靶了。所以它又被告了，本來是很稀鬆平常的。但不知為什麼，Boston University告Apple專利侵權 (訴狀在這)，瞬間變成了各大網站的熱門新聞，而且還感嘆 "BU也變成Patent Troll了"。

其實美國大學作為專利訴訟的原告，並不少見。BU拿同一個專利，之前也告了其它人，不只Apple。只能說BU這次可能要出來作一下PR，扭轉一下自己的形象，不然這樣下去好像也不是辦法。

順便一提，台灣的成大現在也在告Apple專利侵權，而且還不只一件。幸好成大沒有像BU這樣被貼標籤。成大加油！



Teva's $1.6B Pfizer Patent Deal Isn't Covered, Insurer Says
(Law360, July 2, 2013)

Teva與Sun Pharmaceutical Industries Ltd.之前跟Pfizer以2.15 billion美金的天價，和解了Protonix這個藥相關的專利訴訟。結果現在Teva的保險公司 Illinois Union Insurance Co.跳出來說，這個和解的一部份保險不給付，原因是 "保險公司沒有被正確的告知有這個訴訟"。

天啊，Teva負責保險業務的人應該會被砍頭吧。



NewEgg Selling Anti-Patent Troll T-Shirts
(TechDirt, July 1, 2013)

自從打敗Shopping Cart Patent Troll之後，NewEgg顯然建立了 "反patent troll的先鋒" 這個熱血的公司形象。

現在它居然賣起反patent troll T恤來了！

其實我也想買一件，哈哈。



Federal Circuit Begins its Campaign for Patent Clarity
(PatentlyO, June 26, 2013)

(CAFC判決文在這)

這個案子跟Enablement有關，值得專利工程師們注意。原告的申請專利範圍長這樣：

1. A method of treating restenosis in a mammal resulting from said mammal undergoing a percutaneous transluminal coronary angioplasty procedure which comprises administering an antirestenosis effective amount of rapamycin to said mammal orally, parenterally, intravascularly, intranasally, intrabronchially, transdermally, rectally, or via a vascular stent impregnated with rapamycin.

關於rapamycin (雷帕黴素) ，說明書裡只舉了一個實施例sirolimus。然而rapamycin除了sirolimus之外，還有成千上萬種可能的化學組合。說明書中並未指出怎麼從sirolimus找出其它有效的rapamycin。原告自己的專家也承認，熟習該項技藝者必須一個一個試，才會知道哪些是有效的rapamycin。

CAFC審酌後，認為從成千上萬的候選物中，要以嘗試錯誤的方法找出適合的其它種rapamycin，屬於undue experimentation。係爭專利的說明書因此未滿足enabling的要求：

Even putting the challenges of synthesis aside, one of ordinary skill would need to assay each of at least tens of thousands of candidates. Wyeth's expert conceded that it would take technicians weeks to complete each of these assays. The specification offers no guidance or predictions about particular substitutions that might preserve the immunosuppressive and antirestenotic effects observed in sirolimus. The resulting need to engage in a systematic screening process for each of the many rapamycin candidate compounds is excessive experimentation. We thus hold that there is no genuine dispute that practicing the full scope of the claims, measured at the filing date, required undue experimentation.

(判決文最後一頁。)

美國法院對於written description跟enablement的要求，整體趨勢是越來越嚴了。往後寫說明書時，關於這兩點真的必須特別注意。