近期專利相關新聞整理

InterDigital Shares Sink on Judge Ruling in Patent Case Against Nokia, Huawei, ZTE
(online.wsj.com, June 28, 2013)

Patent Troll也不好作，Interdigital打輸一個專利訴訟，股價馬上下滑17%。看來關於在美國打ITC訴訟，中興與華為也不是省油的燈了。



Hon Hai eyes patents, e-commerce in diversification drive
(reuters.com, June 26, 2013)

這個新聞提到，鴻海將來會將 "intellectual property rights" 當成重點項目。作為握有最多專利的台灣電子廠商，鴻海會作什麼動作呢？真是令人期待。



Cisco Granted New Trial in $63.8 Million Patent Verdict
(www.bloomberg.com, June 26, 2013)

這個案子 (判決文在這) 有幾個點可以注意。比如，Cisco的律師把這個案子定調成是 "猶太人 v. 基督徒"，結果搞到需要new trial：

... it was clear that counsel was attempting to align his “religious preference with that of the jurors and employs an ‘us v. them’ mentality–i.e., ‘we are Christian and they are Jewish.’”....

(見判決文第13頁)

也許Cisco的律師，覺得在東德州地院這招有用吧。不過在對訴訟定調的時候，有時太過火也不太好。Theme的選擇還是別把種族或宗教問題扯進來吧。

對專利人員而言，這個判決的重點，在於往後 "侵權人相信專利無效" 這點，往後有可能可以阻卻誘導侵權，因為它可以被當成判斷誘導者主觀要件是否成立的考量因素之一：

We now hold that evidence of an accused inducer’s good-faith belief of invalidity may negate the requisite intent for induced infringement.  This is, of course, not to say that such evidence precludes a finding of induced infringement. Rather, it is evidence that should be considered by the fact-finder in determining whether an accused party knew “that the induced acts constitute patent infringement.”

(見判決文第11頁)

詳情還是請參考判決文吧。



US Panel Deals A Big Blow To 'Patent Trolls'
(www.businessinsider.com, June 24, 2013)

ITC將啟動Pilot Program，在侵權調查開始後，100天內先決定聲請調查者是否符合關稅法337條中的 "domestic industry" 這個要件。這個要件的審查是近來的熱門話題之一，如果有興趣，請點一下右邊的 "domestic industry" 這個tag吧 (或者看看這篇。)

近期專利相關判決整理

1. Bowman v. Monsanto (US Supreme Court, May 13, 2013)

Patent exhaustion does NOT permit a farmer to reproduce patented seeds through planting and harvesting without the patent holder’s permission.

2. CLS Bank v. Alice Corp. (Fed. Cir. 2013) (en banc)

Upon consideration en banc, a majority of the court affirms the district court’s holding that the asserted method and computer-readable media claims are not directed to eligible subject matter under 35 U.S.C. § 101.  An equally divided court affirms the district court’s holding that the asserted system claims are not directed to eligible subject matter under that statute.

3. Motiva, LLC v. International Trade Commission and Nintendo Co., Ltd. (Fed. Cir. 2013)

The Commission properly determined that a domestic industry does not exist nor is in the process of being established for the US patents asserted by Motiva.

4. Realtek Semiconductor v. LSI (No. 12-cv-03451, N.D. Cal.)

(1) Defendants breached their RAND licensing obligations to Realtek by failing to offer a license to the declared standard essential patents before filing a Section 337 action at the ITC seeking an exclusion order.

(2) Realtek's request for a preliminary injunction barring defendants from enforcing any exclusion order or injunctive relief by the ITC is granted.  This Order shall remain in effect until this court has determined defendants' RAND obligations and defendants have complied therewith.

借用明基的案子再小談一下美國關稅法337條的 "Domestic Industry" 要件

繼上次的文章後，今天利用ITC在337-TA-741/749一案的Commission Opinion (part 1) (part 2)，小小談一下關於 "Domestic Industry" 要件，ITC在實務上是如何操作。

會選這個Opinion有三個理由：第一，它的原告Thomson Licensing是NPE (Non-Practicing Entity，之前俗稱的patent troll)；第二，它的被告全都是台灣廠商 (奇美、明基、佳士達、友達)；第三，它是比較新的Opinion (2012年7月6日)。這三個理由應該很充份了吧!

這個Opinion關於Domestic Industry的討論從108頁開始。我先把Commission考慮過的三個要點整理出來，大家一看應該就知道重點在哪了：

======

1. Which of Thomson’s Activities Constitute Exploitation Through Licensing (p110)

關於這個要點，Commission考量了四點：

(1) Thomson LCD授權計畫相關的活動，包括員工的時間，使用的設備、出差、以及產品的採購等等；
(2)  Xerox/PARC專利資產的購買；
(3) 本件337調查，以及相關被暫停的地方法院的訴訟；以及
(4) 三件專利的舉發程序。

由於第一點雙方沒有爭議，Commission只針對後三點作出判斷。值得注意的，是Commission認為後三點都不足以構成所謂 "Exploitation Through Licensing"。(也許往後在其它的案子裡，這部份可以拿出來主張也不一定喔。)


2. What Did Thomson Invest in Licensing the Asserted Patents (p115)

關於這個要點，Commission重申它在Pioneer v. Garmin案 (就是"Navigation Devices" 這個案子，lnv. No. 337-TA-694) 的見解：對整個專利資產的投資，不一定就等同於對資產中幾個特定專利的投資。所以，Commission認為Thomson必須證明其投資的哪個部份可以被分配到被拿出來主張的專利才行。

這個要點Thomson過關了。主要的原因，是Thomson在跟被告談授權時，確實曾經把日後拿出來主張的專利拿出來談，而且看起來是大量聚焦在這些專利上 ( "heavily focused on the asserted patents among the group of patents in the portfolio") ，此外也確實簽了幾份涵蓋這幾個專利的授權合約。所以，Commission認為這幾件專利在Thomson的授權計畫中占有重要地位，進而認為Thomson已證明了它 "在這幾件專利上" 有投資。

可惜這部份的討論，很多內容被遮掉 ... 真想看看Thomson談判過程，或跟其它廠商簽署的授權合約的內容啊......。


3. Whether Thomson’s Investments in Licensing the Asserted Patents Are Substantial (p121)

這個要點的重點在 "Substantial"。Thomson也過關了。主要原因是Thomson就整個授權活動的投資不小 ( 它可是個大NPE啊)，所以既然依第2個要點的結論，其投資有一大部份可以關聯到現在主張的專利，那麼其規模當然是 "substantial" 了。

======

整理以上，可以得到一個結論：

NPE 在ITC主張專利時，只證明對整個專利資產的授權活動有投資是不足以滿足 "Domestic Industry" 要件的，必須能夠證明其在 "拿出來主張的特定專利" 的授權活動上有實質的投資才行。

所以，比如說，我們的成大如果要去ITC告蘋果的Siri侵權，應該會直接被判定不滿足domestic industry這個要件吧。(也許就是因此，美國律師才帶成大去德州地方法院，沒去ITC。)

希望有人能把這點拿到上訴法院去，看看法院認不認同ITC的見解。Nokia沒這樣作真是可惜啊，只好等下個案子了。

Domestic Industry -- Nokia打錯方向?

CAFC在2012年8月1日針對Interdigital v. Nokia案的上訴作出了對Interdigital有利的判決。判決一出Interdigal第二天馬上就歡天喜地的發了新聞稿。這對Interdigital的股價，想必是有正面的影響吧。

除了產品是否侵權之外，這個判決文值得留意的，是與 "國內產業 (Domestic Industry)" 這個要件相關的內容。

依19 U.S.C. § 1337 條，專利權人聲請ITC展開調查時，必須滿足 "專利侵權對美國國內產業造成了傷害" 這個要件。其中所謂美國 "國內產業"，19 U.S.C. § 1337的規定如下：

Nokia在上訴時的主張，是Interdigital光證明它有授權活動 ("licensing activity") 是不夠的，還必須證明美國有 "與專利所保護的產品相關" 的產業才行。這個主張可以說是必輸無疑，因為這剛好跟1988年美國修法的立法理由背道而馳。搞不懂為什麼Nokia的律師為什麼堅持要往這方向去打。

真正可以打的方向，是主張Interdigital的授權活動與訴訟的專利之間沒有聯結 ("Nexus")。法官在判決文裡也說了：

"你沒有挑戰行政法官關於聯結的調查結果。你也沒有質疑行政法官作出很多正面調查結果的，Interdigial 的授權活動是否足夠構成國內授權產業。所以我駁回你關於這點的見解。"

我看了半天，感覺CAFC的這些話，似乎有點弦外之音呢。

所謂 "行政法官作出很多正面調查結果的，Interdigial 的授權活動是否足夠構成國內授權產業"，指的是現在已退休的Lukern法官當年在本案於ITC調查過程中，於2009年3月就Domestic Industry這個要件作出的Order No. 42。這個17頁的Order只講一件事：即使專利權人進行的是包裹式授權 (portfolio licensing)，沒有明確指出後來訴訟的專利，Domestic Industry這個要件還是可以滿足。

重點是這個見解並沒有經過Commission review。後來在2011年7月Pioneer v. Garmin案的Commission Order中，幾乎完全相同的狀況，Commission用了大概20多頁的篇幅，說明由於Pioneer採用包裹式授權，所以難以證明個別專利跟授權活動的聯結，進而無法證明Pioneer在用於訴訟的個別專利上，依法有 "substantial investment"。最後的結論，是Pioneer沒有滿足Domestic Industry這個要件。

這個見解幾乎是跟Judge Lukern在2009年的見解完全相反，對Nokia說不定是有利的呢。

所以，我個人覺得CAFC搞不好是在跟Nokia講說：

"阿你怎麼因為Judge Lukern法官2009年作過Order，就不針對 "聯結" 這點上訴咧？搞不好你提出2011年Commission的新見解，在我這邊就有機會贏了啊。你不提，我也就沒辦法了。唉。"

以上純屬小的我個人的想像跟猜測。大家就隨便聽聽看吧。