WhatsApp Filed Declaratory Judgment Against InterCarrier Communications, LLC, an Acacia Affiliate

WhatsApp v. InterCarrier Communications, LLC ("ICC") 的訴狀在這

ICC的專利：US 6,985,748


依訴狀的內容，WhatsApp之前在德州被 InterCarrier Communications告專利侵權，該案因法院無管轄權被Dismiss掉。現在WhatsApp反過來在自己家 (北加州) DJ對方，請求確認不侵權與專利無效。

ICC是有名的Acacia的關係企業。看來這又是patent troll拿軟體專利起訴的例子之一。看看後續發展吧。

St. Jude Med. v. Access Closure: 美國Restriction Requirement與Species Election的法律效果

判決文原文：St. Jude Med., Inc. v. Access Closure, Inc. (Fed. Cir., September 11, 2013)

PatentDoc的評論


在美國申請專利時，有時會碰到審查委員發出的 "限制性要求 (Restriction Requirement)"，認為申請案中包括了兩個不同的發明，要求申請人分案。為了避免申請人分案之後，日後卻在法院被認定兩案構成double patenting，美國專利法121條特別規定：因為 requirement for restriction 而被分割的案子，日後不可以當成無效其分割案或母案的依據：

BREAKING: Jury finds Motorola breached RAND obligations, awards $14.5M in damages to Microsoft

Essential Patent Blog的報導

這個新聞的源頭：旁聽開庭的記者的Twitter

西雅圖時報的報導 (這個案子是在西雅圖地院開庭)

之前西雅圖地院關於FRAND權利金該如何計算的裁定

西雅圖地院的陪審團判定Motorola就其工業標準相關專利未遵循FRAND授權的義務，須賠償1.45M美金給Microsoft。這真是虧大了。上面整理了各個消息來源，請參考。

MPS跟華碩請求O2 Micro付律師費成功

Monolithic Power Systems v. O2 Micro 判決文
(CAFC, August 13, 2013)

PatentlyO的評論文章


O2告MPS專利侵權，訴訟纏鬥了十年，提了六個訴訟，MPS的客戶華碩也被捲進去。O2應該是知道MPS會擔保其客戶華碩，擺明就是要用多起訴訟與告其客戶，卯起來燒MPS的律師費，連證據作假這招都用出來，而且用各種方法拉長訴訟。

MPS跟華碩履戰履勝，最後反過來向專利權人O2依美國專利法285條請求律師費。本週CAFC確認了地院認為O2應負擔對方律師費 (近九百萬美金) 的裁定。

由判決文的最後一段，應該可以想像法官有多討厭O2吧：

More than a decade ago, the Beckman Instruments court foretold, “we can certainly imagine a case in which litigation misconduct would justify an award of attorney fees for the entire litigation.” Beckman Instruments, 892 F.2d at 1553. We are quite confident that this was the kind of case it had in mind.

(十年以前， Beckman Instruments案的法官就預言，"我們當然可以想像一種案子，其中不正當的訴訟行為，可以將判賠全部訴訟的律師費正當化。" 我們很有信心，這個案子就是當時法官心中想的那種案子。)

華碩又打贏了一仗，這次連律師費都要回來了。有興趣者可以看一下這個判決文，法官整理了美國專利法285條所謂 "exceptional case" 的認定標準喔。

FAQ re: President Obama vetoes Samsung patent ban on iPhone 4 and select iPads

President Obama vetoes Samsung patent ban on iPhone 4 and select iPads
(The Verge, August 3, 2013)

US Trade Representative 的信函原文在這 


整理一些FAQ如下：


Q: 美國總統否決ITC的禁制令這件事很少見嗎？

A: 是的，很少見。在這之前只發生過五次：337-TA-20 (1978)、337–TA–82 (1981)、337–TA–99 (1982)、337-TA-165 (1985)、以及337-TA-242 (1987)。最後一次發生是在雷根總統的年代。  (請參考這篇文章)


Q: 苦主三星還可以上訴嗎？

A: 不行。上面337-TA-165那件就有人嘗試上訴過了，失敗。(Duracell, Inc. v. US Intern. Trade Com'n, 778 F. 2d 1578 (Fed. Cir., 1985))


Q: 不是 "Presidential Disapproval" 嗎？我怎麼沒看到歐巴馬的簽名？

A: 因為白宮在2005年把這件事授權給United States Trade Representative了。


Q: 這件案子被否決的主要原因是什麼？

A: 用工業標準相關專利 (Standard Essential Patent) 來聲請禁制令對公眾利益的影響。這是一個政策性的考量。


Q: ITC發禁制令時的考量，跟法院發Injunction一樣嗎？

A: 不一樣。請參考Spansion, Inc. v. International Trade Com'n, 629 F. 3d 1331, 1357 (Fed. Cir. 2010)


Q: 哪裡可以找到ITC發禁制令的那個Order？

A: 這裡。請注意當時就有Commissioner 寫不同意見書，重點就是公眾利益。


Q: 有其它也是工業標準專利禁制令相關的訴訟嗎？

A: 有。比如這件 (Microsoft v. Motorola) 跟這件 (Samsung v. Apple in EU)。Motorola的母公司Google還因此被FTC調查，然後跟FTC和解。

還有，Interdigital正拿著它的3G專利在ITC訴華為等專利侵權中，不過這個案子上個月行政法官的初判認為，不是沒有侵權，就是專利無效。


Q: 美國除白宮之外，其它行政機關的態度如何？

A: 司法部跟專利商標局之前發過聯合聲明，認為ITC不該就工業標準相關專利發禁制令。


Q: 如果工業標準相關專利權人拿不到禁制令，那不是很可憐嗎？

A: 其實還是要看個案狀況。比如說，Google跟FTC的和解內容中，就提出了一個協商流程，並表示如果潛在被授權人不接受FRAND授權條件，那麼工業標準相關專利權人還是可以聲請禁制令的。

此外，禁制令不是唯一的救濟方式。專利權人還可以去法院請求損害賠償。之前西雅圖地院的法官才剛剛作出一個工業標準相關專利的權利金應該怎麼算的裁定，可供參考。