合約的文字影響專利的新穎性：SUNOCO PARTNERS MARKETING v. U.S. VENTURE, INC. (CAFC, April 29, 2022)

依本案見解，專利申請前與他人簽署的合約，即使發明人作證合約目的是實驗使用，文字內容仍然可能在日後影響專利的新穎性。這值得專利從業人員與審約法務們留意。以下整理本案關於此爭點的重點，並提供實務建議供參。

判決原文連結：SUNOCO PARTNERS MARKETING v. U.S. VENTURE, INC., No. 2020-1640 (Fed. Cir. April 29, 2022)

倚靠機構領域的可預測性，滿足書面描述要件

本案又是一個 "沒有描述也是一種書面描述" 的案件。相信有參加過我們之前群帆讀書會的朋友，應該可以更快地掌握重點了吧。以下簡單整理本案相關內容，並提供個人心得供參考。(群帆讀書會中，我提到過我不認同法院的判決。本案判決，我也不認同。)

判決原文：ASCION, LLC v. ASHLEY FURNITURE INDUSTRIES, INC., No. 2021-1857 (Fed. Cir. April 22, 2022)

北依利諾州地院：影響適格性判斷框架的Berkheimer專利因不明確而無效

北依利諾州地方法院於2022年3月29日，對Steven E. Berkheimer的專利做出因不明確而無效的即決判決 (summary judgement)。我們簡單整理本案兩個值得注意的要點供大家參考。

關於PTAB何時可基於當事人未主張的反對理由，來拒絕專利權人在多方複審程序中的修正："易於識別的證據例外"

針對多方複審程序中，若專利權人請求修正請求項，PTAB是否可以主動基於複審請求方未主張的反對修正理由，來拒絕專利權人的修正，CAFC在2022年3月的Hunting Titan v. DynaEnergetics一案中，提出了重要的 "易於識別的證據例外 (readily identifiable evidence exception)"。以下簡單整理重點內容，並附實務建議供大家參考。

【群帆讀書會】2022年3月：沒有書面描述也是一種書面描述

群帆讀書會 2022年3月場 報名網址

這次3月17日晚上七點的群帆讀書會，我們選了美國聯邦巡迴上訴法院今年的先例判決，介紹關於負面限制 (negative limitation) 在說明書的書面描述要求 (written description requirement) 的最新見解。此外，我們會順便整理關於書面描述要求的基本觀念，以及一些經典案例，方便大家掌握書面描述要件的脈絡。

這次我又拿磚頭砸自己腳，選了我最不擅長的，跟藥相關的案例。幸好聽說有執業專利師已經就這個判決，做好詳細的報告了。話說出外靠朋友，週四晚上有專家來當救兵了，真好。

關於這次的選讀判決，我個人是不太贊同多數意見的喔！有下載註記版判決文的朋友，應該從我的某個註記裡，看的出來我的不滿吧。關於我不認同的那個點，歡迎大家做好準備，週四晚上我們好好來討論！