關於Tesla的開放專利聲明

All Our Patent Are Belong To You (Teslamotor.com, June 12, 2014)

[Update] Beware Tesla Motors Inc CEO Elon Musk’s patent pledge, say experts (Financial Post, July 29, 2014)


Tesla的老闆Elon Musk在公司的部落格上，發表了一篇文章。其中最關鍵的一句話，是他宣布 "Tesla不會對善意使用其技術者提起專利訴訟"：

Tesla will not initiate patent lawsuits against anyone who, in good faith, wants to use our technology.

這算是一個公開的Covenant Not to Sue。此聲明一出，馬上成為當天的網路熱門新聞。絕大多數人都稱讚Tesla關於專利的思維，認為其與其它公司的思維不同。

真的不同嗎？讓我們從幾個方向來思考。我先把我的結論寫在前面：

Tesla目前的專利策略，是在技術領先時，鼓勵大家用它的技術來作大市場。這其實並不罕見。

科技產業資訊室：台灣企業IP智財權利金(技術交易)收支 2012年55.3億美金

台灣企業IP智財權利金(技術交易)收支 2012年55.3億美金 (科技產業資訊室)

 2013年美國發明專利數量成長10%，台灣54家進入Top 1000 (科技產業資訊室)

新創公司募資的困境  (Inside)

Google Will Acquire An Impressive Patent Portfolio From Nest Labs (EnvisionIP)


STPI統計了2008至2013年Q3台灣企業IP智財權利金(技術交易)收入及支出的金額與比例。在2012年，台灣企業智財權利的支出金額，高達46億美金，收入/支出比則是0.20。

Spherix Acquires 100 Rockstar Patents (IPWatchdog)

Spherix Acquires 100 Rockstar Patents (IPWatchdog.com, January 8, 2014)

之前謠傳Rockstar想出售專利的新聞

Google反擊Rockstar的相關文章


在Rockstar對多家Android廠商提起專利侵權訴訟之後，之前就傳出Rockstar想出售其專利。現在答案揭曉：原來是出售給另一家Spherix這個NPE。

原本同一包專利，現在分別由兩個NPE來收錢，其目的應該是想要把專利的收益極大化吧。當然這中間有很多可能的專利策略可以思考，比如把現在價值比較低的工業標準相關專利，交由運作效率更高的Spherix來授權，Rockstar則專注於非工業標準相關，且跟Android相關的應用型專利授權等等。

看來專利運用的策略，真的是越來越多元化，NPE之間都可以因應不同的策略進行專利的轉讓了。要是我是Google，看到別人為了對付Android陣營如此無所不用其極，我應該會急的跳腳吧。

美國聯邦最高法院受理了Limelight v. Akamai案

Supreme Court Order: Certiorari Granted

SCOTUSBlog關於本案的Track Record

2013年12月美國司法部的立場：本案應該要准許上訴，CAFC判錯了

之前本部落格關於本案的文章

受這個案子影響的另一個CAFC判決：Move Inc v. Real Estate Alliance Ltd的相關說明


美國聯邦最高法院在2014年1月10日受理了Limelight Networks, Inc. v. Akamai Technologies, Inc.這個案子的上訴。關於這個案子的內容簡介，請看這邊。

這個案子的爭點，在於 "在沒有人成立 35 USC 271 (a) 的直接侵權的情況下，有沒有可能成立 35 USC 271 (b) 的誘導侵權"：

Issue: Whether the Federal Circuit erred in holding that a defendant may be held liable for inducing patent infringement under 35 U.S.C. § 271(b) even though no one has committed direct infringement under Section 271(a).

去年美國聯邦最高法院請美國司法部的Solicitor General對此發表意見。美國司法部Solicitor General的意見，是在沒有直接侵權時，不會有誘導侵權，本案應准許上訴，：

The Court should grant the petition in No. 12-786 and hold that a party cannot be liable for inducement under 35 U.S.C. 271(b) if no party has directly infringed the patent.

現在本案正式上到聯邦最高法院了。這是非常受囑目的案件，會影響到網路相關專利的寫作 (比如這件)。如果過去沒有follow這個案子的，就從現在開始follow吧。