美國聯邦巡迴上訴法院判決整理 (20210601-20210610)

這次的判決整理跟產品廣告造成專利新穎性喪失、請求項的解釋與申請歷史放棄、以及申請怠惰有關。第一件案件值得公司內部專利管理人員當成給業務單位的教案。第三件難得一見，就當故事看看吧。

美國聯邦最高法院改變了設計專利的損害賠償計算方法

Samsung Electronics Co. v. Apple Inc. (US Supreme Court, December 6, 2016)

U.S. Supreme Court backs Samsung in smartphone fight with Apple (Reuters, December 6, 2016)

之前Fairsky Patent Memo的相關文章


Apple跟Samsung的專利訴訟打得如火如荼，花大錢一路打上美國聯邦最高法院。現在判決文終於出爐，只有九頁，全部大法官一致通過。突然之間，這個價值三億九千萬美金的問題，好像變得......很簡單。

直接講重點：

美國聯邦最高法院推翻了下級法院關於設計專利的損害賠償的計算方法，認為法條中所謂的 "article of manufacture" ，可以是產品中的零組件，"total profit" 則可以是該零組件的利潤。

本案爭點在美國專利法第289條第一段應如何解釋。該條規定，未經設計專利權人授權，而將專利設計應用於欲銷售的製造物者，應賠償其所有利潤：

Whoever during the term of a patent for a design, without license of the owner, (1) applies the patented design, or any colorable imitation thereof, to any article of manufacture for the purpose of sale, or (2) sells or exposes for sale any article of manufacture to which such design or colorable imitation has been applied shall be liable to the owner to the extent of his total profit, but not less than $250, recoverable in any United States district court having jurisdiction of the parties.

美國聯邦最高法院受理三星上訴的第二點

ORDERS IN PENDING CASES (http://www.supremecourt.gov/, March 21, 2016)

Case Page: Samsung Electronics Co. v. Apple (SCOTUSblog)

Samsung's Petition for Writ of Certiorari (SCOTUSblog)

CAFC 2015年的判決文 (Fed. Cir., May 18, 2015)

之前Fairsky Patent Memo的相關文章


美國聯邦最高法院今天受理了三星針對去年美國聯邦巡迴上訴法院判決的上訴。三星上訴兩個問題，聯邦最高法院受理第二個：

當年三星上訴的兩個問題如下：

Apple v. Samsung：設計專利的損害賠償計算

為什麼 Google、Facebook 等科技巨擘支持三星不用全額賠償侵權蘋果的費用？(Technews, July 21, 2015)

Silicon Valley’s Biggest Companies Take Samsung’s Side in Apple Patent Fight (InsideSources, July 20, 2015)


今年7月1日，包括Facebook, Google, Dell, HP, eBay等公司，聯名送了一份法院之友意見書到美國聯邦巡迴上訴法院，表達它們對Apple v. Samsung案中，關於設計專利損害賠償計算方法的意見。這些公司不同意法院以整機的全部利潤作為損害賠償計算基礎的作法，建請法院重新考量。

Samsung的平板沒有蘋果那麼酷

7月9日英國的法官作出了一個判決，指出Samsung的平板 "沒有蘋果那麼酷"。這個新聞馬上傳遍各大媒體，真不知道蘋果該笑還是該哭。

首先，很多人都搞錯了：法官並不是說Samsung的平板沒有蘋果的iPad那麼酷，而是說Samsung的平板沒有蘋果登記註冊的設計那麼酷。相信對專利略有概念的人，應該都知道這個基本觀念吧。

其次，從這個判決，可以整理出英國法官判斷設計侵權的流程如下：

1. "Informed User" (普通消費者，或者美國的一般觀察者)
2. "Design Corpus" (相關先前技藝)
3. Break down the design into features (將設計整體區分為幾個特徵)
4. For each feature, discuss: (就每個特徵討論：)
   4.1 Design Freedom (設計自由度)
   4.2 Occurrence in the design corpus (特徵在相關先前技藝中出現的狀況)
   4.3 Samsung Tablets’ similarity to this feature (被控產品與特徵的相似程度)
   4.4 Overall significance of this feature (特徵的整體重要度)
5. Overall impression of the design (設計的整體印象)
6. Overall impressions compared by Infromed user (普通消費者比對的整體印象)
7. Conclusion

可能有人已經看出來了，這個流程好像跟2004年智慧局函送各級法院的 "專利侵害鑑定要點" 的內容不太一樣，而是跟美國的流程比較相近。其原因很簡單：台灣2004年的鑑定流程，採早先美國的 "Ordinary Observor + Point of Novelty" 兩階段測試法，但這個兩階段測試法，美國自己已經在2008年的Egyptian Goddess案裡推翻了，改成只採 ''Ordinary Observor" 一階段測試法。英國用的方法，比較接近美國現在的 一階段測試法。所以當然會感覺不一樣。

過陣子有空的話，再去看看台灣智財法院實務上有沒有跟著改吧。