Unwired Planet (不知道它是誰的，可以先看這邊) 於2014年在英國起訴華為、三星與Google等專利侵權。Ericsson在2014年年底加入訴訟。針對部份爭點，High Court of Justice的Birss 法官於7月21日作出了中間判決。
這個中間判決與後續的發展很值得觀察。
比如說，被告的其中一個主張，是Ericsson將工業標準基礎專利 (standard essential patent，SEP) 移轉給Unwired Planet的這個動作本身，就違反了FRAND承諾。被告所持的主要理由，是Ericsson在專利移轉合約中，保留了的對授權收入的一部份的權益，加上受讓人是非實施實體 (non-practicing entity，NPE)，這個安排使受讓人很有可能濫用其地位，要求潛在被授權人支付不公平合理的權利金。
Ericsson請求法官刪除 (strike) 被告的這個主張，法官不同意刪除。法官認為這個與工業標準相關專利、FRAND、NPE及反競爭法都相關議題還在發展中，之前相關的判決很少，因此他不想刪除這個跟個案事實高度相關的主張：
The relationship between standards essential patents, FRAND, NPEs and competition law is a developing one. It is an important area in the context of telecommunications technology. There are very few cases which deal with it and that adds to my reluctance to strike out a fact sensitive issue like this one.更詳細的推論，請參考判決原文。
如果專利權人將SEP移轉給NPE，這個移轉的動作本身有可能在某些情況下會違反FRAND承諾，那麼問題就大了。對SEP的原專利權人而言，在設計專利移轉合約的內容時，就需要注意，免的NPE授權都還沒開始談，整個授權專案就註定要失敗；對潛在的被授權人而言，除了觀察來談授權的NPE有無違反FRAND承諾之外，還要記得注意之前NPE跟原專利權人的權利移轉過程，以便找出專利權人有違反FRAND承諾的抗辯。
Birss法官的講法，其實是實務上談判者在協商工業標準相關專利授權時面臨的問題。工業標準相關專利的授權談判，有很多問題在司法實務上是正在發展中，因此有很多議題究竟該怎麼處理，迄今沒有定論。這造成談判者是在高度不確定的狀況下在進行談判。不管對專利權人還是潛在被授權人而言，這無疑都大幅提高了談判的難度與風險。因此，在協商工業標準相關專利授權時，最好找真正專業的，有在注意最新法院見解與趨勢的談判者，以免談出一個不好的deal，嚴重影響公司的競爭力。
我在Knowledge Repository上整理了這個判決的重點，供大家參考。其中關於仲裁條款為什麼不能防訴這點，值得所有法務注意喔。
沒有留言:
張貼留言
注意：只有此網誌的成員可以留言。