Divided Infringement被放寬：Akamai v. Limelight (en banc) (Fed. Cir., August 13, 2015)

Akamai v. Limelight (en banc) (Fed. Cir., August 13, 2015)

CAFC在8月13日針對Akamai v. Limelight案作出了全院庭審 (en banc) 判決，推翻了自己在今年五月才作出的，Limelight沒有直接侵權的見解。現在Limelight又變成有直接侵權了。

直接講重點。這個判決的重點在這一段：

Section 271(a) is not limited solely to principal-agent relationships, contractual arrangements, and joint enterprise, as the vacated panel decision held.  Rather, to determine direct infringement, we consider whether all method steps can be attributed to a single entity.   (判決文第6頁中間)

五月的時候，CAFC說，方法項的各步驟如果是不同人執行，那麼單一行為人侵權的條件，是其它人執行步驟可以 "attributed to" 該單一行為人。然後所謂 "attribute to"，只有三種狀況：principal-agent relationships, contractual arrangements, and joint enterprise。

這聽起來好像太窄了點。

是的，現在，CAFC說以下兩種狀況都算：

We will hold an entity responsible for others’ performance of method steps in two sets of circumstances: (1) where that entity directs or controls others’ performance, and (2) where the actors form a joint enterprise.  (判決文第4頁中間)

CAFC在審閱本案的事實後，認為當年陪審團在作出侵權裁定時，是有實質的證據作為基礎，認定Limelight符合第(1)種狀況的。CAFC因此翻盤，判決Limelight侵權成立。

這邊有兩個點值得注意，一個是當年地院post-trial發生的事情，另一個是這兩個狀況都是matter of fact，所以上訴法院不是review de novo。

更多討論請參考Knowledge Repository。(這案子真的有的討論了。) 大家來猜看看Limelight會不會又上訴，然後如果上訴，Supreme Court會不會受理吧。