"Will Assign" Is NOT Assign: AVT v. HTC (Fed. Cir. 2018)

本案重點在聘僱合約中的文字 "will assign"，是否發生專利權移轉的法律效果。法院認為沒有，因此原告因當事人不適格而敗訴。本案值得所有的合約審閱人員注意。本文順便討論如果 "will assign" 不行，那合約中要用甚麼用語會比較好，以及其風險為何。

判決文：Advanced Audio Technologies v. HTC (Fed. Cir., January 11, 2018)

CAFC全院庭審判決：PTAB依315條拒絕開始多方複審的決定變成可上訴 (Wi-Fi One v. Broadcom, CAFC January 8, 2018)

針對 "專利局因聲請人收到訴狀後已超過一年而拒絕開始多方複審程序的決定為不可上訴" 這點，2018年1月8日美國聯邦巡迴上訴法院作出重要的全院庭審判決，推翻了之前的見解，改為可上訴。以下整理重點供參。

判決文：Wi-Fi One, LLC v. Broadcom Corp. (Fed. Cir., January 8, 2018) (en banc)
被推翻的Achates Reference Publishing, Inc. v. Apple Inc., 803 F. 3d 652 (Fed. Cir., 2015)

35 U.S.C. § 315(b) ("An inter partes review may not be instituted if the petition requesting the proceeding is filed more than 1 year after the date on which the petitioner, real party in interest, or privy of the petitioner is served with a complaint alleging infringement of the patent....")

35 U.S.C. § 314(d) ("The determination by the Director whether to institute an inter partes review under this section shall be final and nonappealable.")

億光無效了日亞化YAG基礎專利：Everlight v. Nichia (Fed. Cir., January 4, 2018)

美國聯邦巡迴上訴法院於2018年1月4日就億光訴日亞化專利無效案作出判決，確認了密西根地方法院認為日亞化的專利因顯而易見而無效的決定。此外，美國聯邦巡迴上訴法院也確認了日亞化申請專利的過程不構成不正行為 (inequitable conduct)。

判決文：Everlight Electronics Co., Ltd v. Nichia Co. (Fed. Cir., January 4, 2018)

專利一：US 5,998,925 (日亞化1997年申請的YAG基礎專利之一，claims 2, 3, 5被地院宣告無效)
Everlight引證案：JPA H05-152609 (Tadatsu)、US 6,600,175 (Baretz)

專利二：US 7,531,960 (925專利衍生的一百多件子案之一，claims 2, 14, 19被地院宣告無效)
Everlight引證案：JPA 52-40959 (JP-959)、JPA H05-152609 (Tadatsu)、US 6,600,175 (Baretz)

2015年地院關於不正行為的裁定：Everlight Electronics Co., Ltd v. Nichia Co., 143 F. Supp. 3d 644 (E.D. Michigan, 2015)

FRAND權利金計算：TCL v. Ericsson (C.D.Cal, December 21, 2017)

2017年12月21日，中加州地方法院針對Ericsson的2G/3G/4G工業標準專利，計算出了FRAND權利金。這個Memorandum，所有談專利授權的人必看。整個文件內容很長，我節錄了最重點，供大家快速參考。許多被省略的細節其實也很重要，看完重點之後，還是請大家看一下原文喔。

原文：Memorandum of Findings of Fact and Conclusions of Law (C.D.Cal, December 21, 2017)