EU Top Court: prohibitory injunction by the proprietor of a standard-essential patent which holds a dominant position may constitute an abuse of that dominant position in certain circumstances

Press Release, Court of Justice of the European Union (July 16, 2015)

Huawei v. ZTE, Judgment of the Court (Fifth Chamber) (July 16, 2015)

華為在2009年3月4日時，向ETSI宣告其擁有的EP 2090050B1號專利是LTE標準的基礎專利，並在2010年11月至2011年3月間，與中興展開談判。華為向中興具體提出了專利授權金的金額，中興則表示雙方應該交互授權，惟未提出具體的交互授權條件。

增加限制條件擴大了請求項的範圍: In re Cuozzo (Fed. Cir., July 8, 2015)

In re Cuozzo Speed Technologies, LLC [Opinion] (Fed. Cir., July 8, 2015)

一般專利工程師的概念，應該都是「增加請求項的限制條件，會限縮請求項的範圍」。但是在In re Cuozzo這個案子中，卻發生了「增加請求項的限制條件，會擴大請求項的範圍」的狀況。

這個案子源自於Garmin在2012年9月16日針對Cuozzo的專利所聲請的Inter Parte Review。Garmin主張包括claim 10在內的請求項不具可專利性。其中的關鍵，在「integrally attached」這個詞到底應該怎麼解釋。

Patent Trial and Appeal  Board認為，「integrally attached」這個詞，應該被解釋成「discrete parts physically joined together as a unit without each part losing its own separate identity」，並基於最廣合理解釋，判定claim 10因不具進步性而無效。

Kessler Doctrine: Protect Customer from Re-litigating Non-infringing Products

SpeedTrack, Inc. v. Office Depot, Inc. (Fed. Cir., June 30, 2015)

SpeedTrack在2006年時，對Walmart提起專利訴訟，主張Walmart的購物網站因為使用了Endeca Technologies所開發的IAP軟體，侵害其所擁有的第5544360號美國專利。Endeca有情有義地參加了訴訟，並請法院確認IAP軟體不侵害SpeedTrack的專利權。

You are free to crowdfund: Kickstarter wins its first patent case (ArsTechnica)

You are free to crowdfund: Kickstarter wins its first patent case (ArsTechnica, July 1, 2015)


Wikipedia: ArtistShare (last visited: July 2, 2015)

US 7,885,887 (the so-called "crowdfunding patent")

Assignment Record of US 7,885,887 (patent assigned to Fan Funded on September 21, 2011)

Kickstarter's Complaint for Declaratory Judgment of Patent Invalidity and Non-infringement against Artistshare, Inc., Fan Funded, LLC. (S.D.N.Y., September 30, 2011)

Order and Opinion (S.D.N.Y, June 29, 2015)


這個案子雖然小，但是值得台灣的新創公司，尤其是電子商務相關的廠商留意。

============

API可受著作權保護：美國聯邦最高法院不受理Oracle v. Google案

US Supreme Court Order List (June 29, 2015)

Oracle v. Google (Fed. Cir., May 9, 2014)

U.S. top court declines to hear Google appeal in Oracle Java fight (Reuters, June 29, 2015)


眾所囑目的Oracle v. Google著作權侵權案，美國聯邦最高法院於6月29日作出不受理Google上訴的決定。至此全案又回到北加州地院，依聯邦巡迴上訴法院2014年的見解繼續審理。

依聯邦巡迴上訴法院2014年的見解，Oracle Java API的原始宣告碼 (Declaring Source Code) 與非文字的結構 (structure)、次序 (sequence) 及組織 (organization) 都可受著作權保護。關於API的原始宣告碼，Google主張的merger doctrine (觀念與表達合一原則) 、Short phrase (通用短句) 與Scenes a faire doctrine (必要場景原則) 都不被聯邦巡迴上訴法院接受。

接下來回到地院之後，如果Google主張合理使用失敗，那麼Google可能就需要支付Oracle鉅額的損害賠償了。

以下這個圖是就Declaring Source Code的部份，擷取聯邦巡迴上訴法院判決的重點供大家參考 (圖點一下就可以放大了喔)。這張圖的左邊，是地院在其裁定中舉的例子 (紅框是我加的)，右邊紅字則是聯邦巡迴上訴法院的判決中，認定Google三個主張都不接受的重點內容：

更多詳細的內容，請參考Knowledge Repository (member only)。