美國專利侵權分析：基本觀念相關重要判決整理 (二)

美國專利侵權分析：基本觀念相關重要判決整理 (一)


本篇主要重點包括：(1) 能夠侵權原則 (Capable of Infringement Doctrine)、(2) 請求項失效原則 (Claim Vitiation Doctrine)、以及 (3) 手段附加功能用語 (Means-plus-function Clause)。前兩點比較少見，但實務上在判斷侵權與否時相當重要。第三點的重要性就不必多說了，不管是專利申請還是侵權分析，都必須非常熟悉才行。

專利授權合約中 "最優惠條款" 的回溯效力：JP Morgan v. DataTreasury (5th Cir., May 19, 2016)

JP Morgan Chase Bank, N.A. v. DataTreasury Corp. (5th Cir., May 19, 2016)


DataTreasury Corp. ("DTC") 擁有與電子支票處理技術相關的專利。90年代晚期，DTC嘗試授權他的專利給銀行，但沒人理他。後來DTC發現JP Morgan Chase Bank ("JPMC") 自行開發的電子支票系統用到了他的技術，於是起訴JPMC專利侵權，還請求三倍的懲罰性賠償。

雙方後來在2005年和解。和解的條件，是雙方簽訂授權合約，並由JPMC依約分次支付DTC共七千萬美金，以取得無使用限制的專利授權。這筆金額在2012年支付完畢，最後一筆是2012年的七百萬美金：

軟體專利的Alice兩步測試，怎樣會過，怎樣不會過？

TLI Communications LLC v. AV Automotive, L.L.C.  (Fed. Cir., May 17, 2016)

Enfish LLC v. Microsoft Corporation (Fed. Cir., May 12, 2016)

相關案Enfish LLC v. Microsoft Corporation的討論 (Fairsky Patent Memo, May 16, 2016)

U.S. Patent No. 6,038,295 (代表請求項：Claim 17)


相隔不到一個星期，關於軟體專利的適格性問題，美國聯邦巡迴上訴法院做出兩個判決，一個適格，一個不適格。兩天前的這個判決，還直接引用了上禮拜的判決。

把這兩個案子放在一起比較，關於Alice兩步測試法的第一步究竟應該怎麼操作，應該就比較清楚了。以下整理相關重點供參。

Technicolor CIPO explains why the company left the HEVC Advance patent pool

Technicolor CIPO explains why the company left the HEVC Advance patent pool (IAM, May 16, 2016)


Technicolor現任授權長Arvin Patel受訪解釋了為什麼Technicolor今年2月要離開HEVC Advance專利池。據他表示，離開專利池自己授權讓Technicolor有更大的彈性，比如可以把HEVC專利授權跟其他技術、或是其他的產品或服務一起提供給客戶。

幾個觀察點：

(1) 理論上專利池不能阻止各專利權人自己單獨提供授權，否則有反壟斷法的問題。所以，理論上Technicolor自己的HEVC專利授權，跟專利池不衝突。(當然，這是理論上。)

(2) 第一個加入HEVC Advance專利池的廠商......是聯發科 (透過關係企業HFI Inc.)。

(3) 看來Technicolor近年高層的人事異動頻繁：Arvin Patel去年9月才上任 (文章裡說是11月，但應該是9月才對，來之前他是Rovi的Licensing VP) 。在他之前是副執行長Stéphane Rougeot暫代 (Stéphane Rougeot剛剛離開Technicolor)，在更之前是鼎鼎大名的Boris Teksler (Boris去年6月跑去Unwired Planet當NPE了)。

(4) Arvin Patel說關於HEVC專利授權，他簽了一個大廠。猜想應該是為了Established royalty吧。為了這個目的，檯面下的其它交換條件，個人猜想應該是有的。

(5) 與Technicolor已簽到第一家相比，聯發科第一個加入的HEVC Advance專利池，迄今似乎尚無成績。(HEVC Advance專利池從今年一月 "開始接受授權請求"。)

(6) 另一個在經營HEVC專利池授權的，是MPEG LA，迄今已經授權給一百多家廠商了。

終於有個軟體專利適格了! (Enfish LLC v. Microsoft Corporation (Fed. Cir., May 12, 2016))

Enfish LLC v. Microsoft Corporation (Fed. Cir., May 12, 2016)

Federal Circuit says software patent claims not abstract, are patent eligible (IP Watchdog, May 13, 2016)

US Patent 6,151,604 (claims 17, 31, and 32)

US Patent 6,163,775 (claims 31 and 32)

Enfish LLC於2012年在中加州地院起訴Microsoft的ADO.NET侵害其與 "自參照式資料表 (self-referential table) " 相關的兩件美國專利的五個請求項。地方法院認為五個請求項都是抽象概念，所以裁定Enfish的專利因不適格而無效。Enfish上訴後，聯邦巡迴上訴法院撤銷了加州地院的裁定。

這個判決有幾個重點值得一提。

夢想還活著，只是活在別人的戰爭中

Case Docket: International Business Machines Corporation v. Groupon, Inc. (RPXSearch)

Case Docket: Groupon, Inc. v. International Business Machines Corporation (RPXSearch)

Groupon對IBM主張的專利：US 7,856,360

Assignment Record (Hoozware patents assigned to Groupon on Apr 19, 2013, including US 7,856,360)

Hoozware on TechCrunch ("Exit: Hoozware's mobile commerce IP was acquired by Groupon. (2013)")


繼今年3月2日IBM在德拉瓦州起訴Groupon專利侵權之後，Groupon在5月9日也在北伊利諾州地院起訴IBM專利侵權。這個案子有許多值得觀察的點，比如這些專利都是電子商務相關專利，其專利適格性值得觀察等等。不過我們今天換個角度，從Groupon拿出來主張的專利出發來看這個案子。

以下這個故事是假的，是我亂編的。大家看看就好。

新創公司的專利戰爭故事：Honeywell v. Nest Labs

Google And Honeywell Put To Rest Patent Dispute Over Nest Thermostat (http://www.forbes.com/，May 6, 2016)

Case docket: Honeywell International, Inc. v. Nest Labs, Inc. et al (search.rpxcorp.com)

Nest Labs的介紹 (Wikipedia)


就控溫器的專利訴訟，Nest Labs上週與Honeywell和解了。這個新創公司成立第二年，就被同產品線最大的對手告，居然能撐到現在，還以交互授權收尾，真不容易。很多新創公司應該是早早就投降了吧。

這個訴訟背後，除了大筆資金支撐之外，還可以觀察到不同公司的專利策略，包括了拖垮被告的訴訟策略、人才雇用、籌備銀彈、買專利、以專屬授權專利起訴、自有專利申請策略、專利提升公司估值、交互授權和解訴訟等等。真是個完整的專利戰爭故事。

以下依時間順序編排，簡單整理，供有興趣者參考。

這個案子果然進到美國聯邦最高法院了

Supreme Court to Review (and likely Reject) Laches as a Defense in Patent Infringement Cases (PatentlyO, May 2, 2016)

US Supreme Court 2015 term Court order (www.supremecourt.gov, May 2, 2016) (註：在這個Order裡，聯邦最高法院受理了本案)

Case Docket: SCA Hygiene Products Aktiebolag v. First Quality Baby Products, LLC (SCOTUSBlog)

SCA Hygiene Products Aktiebolag 的移審請求

之前Fairsky Patent Memo的相關文章

美國聯邦最高法院在5月2日受理了SCA Hygiene Products Aktiebolag v. First Quality Baby Products, LLC這個案子。SCA Hygiene問的問題如下：

Whether and to what extent the defense of laches may bar a claim for patent infringement brought within the Patent Act’s six-year statutory limitations period, 35 U.S.C. § 286.