U.S. Supreme Court Rejects Google Patent Appeal Over Street View (Recode)

U.S. Supreme Court Rejects Google Patent Appeal Over Street View (Recode, June 22, 2015)


美國聯邦最高法院於6月22日駁回了Google關於Vederi案的上訴。這個案子涉及幾個申請專利範圍的解釋問題。其中最重要的，也是Google嘗試上訴的爭點，是在核駁答辯的過程中，如果申請人修改了申請專利範圍，究竟會造成怎樣的法律效果。

關於美國專利法112條第6段「功能附加手段」用語適用與否的推定

Williamson v. Citrix (Fed. Cir., June 16, 2015)

Williamson v. Citrix, Order granting the petition for rehearing en banc (Fed. Cir., June 16, 2015)

Williamson v. Citrix: En Banc Opinion on § 112, para. 6 (PatentlyO, June 16, 2015)

The Past and Future of Functional Claiming... (Written Description Blog, June 16, 2015)

More Discussions about this case and means-plus-function clause on Knowledge Repository (Member only)

在6月16日美國聯邦巡迴上訴法院的Williamson v. Citrix案的判決文中，Part II.C.1是en banc decision。這個en banc decision改變了美國專利法112條第6段「功能附加手段」用語的適用規則。雖然改的不多，還是值得注意。

在這個案子之前，如果在物的申請專利範圍中，沒有使用「means」這個字，其法律效果是「強烈 (strong)」推定不適用112條第6段。這個推定可以被推翻，但因為它是「強烈」推定，所以實務上要怎樣推翻會有爭議。這正是本案爭點之一：專利權人使用了「module」這個字，並主張被告的舉證無法推翻「強烈」的推定，所以不適用112條第6段。

聯邦巡迴上訴法院在這個判決中，拿掉了「強烈」這個概念，回到2004年 Lighting World案的見解：

Our consideration of this case has led us to conclude that such a heightened burden is unjustified and that we should abandon characterizing as “strong” the presumption that a limitation lacking the word “means” is not subject to § 112, para. 6....  Henceforth, we will apply the presumption as we have done prior to Lighting World, without requiring any heightened evidentiary showing and expressly overrule the characterization of that presumption as “strong.”

簡單來講：

• 使用「means」這個字，推定適用美國專利法112條第6段。這個推定可以推翻。
• 不使用「means」這個字，推定不適用美國專利法112條第6段。這個推定也可以推翻，而且從此不是「強烈」的推定。

更多詳細的討論，請參考Knowledge Repository (Member only)。

以Motion to Dismiss在美國專利訴訟中提早解決專利適格性的問題

OIP v. Amazon (Fed. Cir., June 11, 2015)

Eligibility 101: Motion to Dismiss Ends Another Patent (PatentlyO, June 15, 2015)


在OIP v. Amazon這個案子中，CAFC再次援引美國聯邦最高法院在Alice案中的見解，認為原告的申請專利範圍請求的是不可專利標的，因此專利無效。自從Alice案後，軟體與商業方法的專利適格性的門檻變高了，因此CAFC作出這個判決並不令人意外。

本案真正值得注意的，是Mayer法官的協同意見書。他特別指出專利適格性問題是基礎問題，應該在訴訟過程中儘早解決：

I commend the district court’s adherence to the Supreme Court’s instruction that patent eligibility is a “threshold” issue, Bilski v. Kappos, 561 U.S. 593, 602 (2010), by resolving it at the first opportunity.

Amazon在這個案子中，是以Motion to Dismiss來提早解決專利適格性的問題。這並不是新的訴訟策略，早在多年前，Ultramercial v. Hulu案中，被告就用過了。而且當年被告聲請的是 pre-answer motion to dismiss for failure to state a claim，幾乎是訴訟一開打就先解決專利適格性的問題了。

這個訴訟策略，值得參考，想必可以大幅降低訴訟的人力、時間與金錢成本喔。以後收到訴狀，一看到是軟體或商業方法專利，就先考慮 motion to dismiss吧。

更深入的討論，以及實務上需注意的事項，請參考 Motion to Dismiss Based on Ineligiblility (Member only)。

微信商標糾紛案一審行政判決書

微信商標糾紛案一審行政判決書 (有删节) (中國知識產權律師網，2015年3月26日)

北京知识产权法院的网络直播


“公共利益”下出荒谬的蛋 ——评“微信”商标注册行政纠纷案一审判决 (张伟君 同济大学法学院/知识产权学院教授)

李扬：“公共利益”是否真的下出了“荒谬的蛋”？———评微信商标案一审判决 (李扬 华中科技大学法学院教授)

维护公共利益的路径选择 ——兼谈禁止“具有不良影响”标志注册条款的适用 (张伟君 同济大学法学院/知识产权学院教授)

商标挟持与注册商标权的限制 (崔国斌 清华大学法学院副教授)

商标申请人与在后使用人利益的冲突与权衡 (黄武双 华东政法大学知识产权学院教授)

"微信"商标判决的几点“不良影响” (李俊慧 政法大学知识产权研究中心特约研究员)

北京知識產權法院行政判決書（有刪節） 

案號： （2014）京知行初字第67號
原告：創博亞太科技（山東）有限公司
被告：國家工商行政管理總局商標評審委員會
第三人：張某

關於Tesla的開放專利聲明

All Our Patent Are Belong To You (Teslamotor.com, June 12, 2014)

[Update] Beware Tesla Motors Inc CEO Elon Musk’s patent pledge, say experts (Financial Post, July 29, 2014)


Tesla的老闆Elon Musk在公司的部落格上，發表了一篇文章。其中最關鍵的一句話，是他宣布 "Tesla不會對善意使用其技術者提起專利訴訟"：

Tesla will not initiate patent lawsuits against anyone who, in good faith, wants to use our technology.

這算是一個公開的Covenant Not to Sue。此聲明一出，馬上成為當天的網路熱門新聞。絕大多數人都稱讚Tesla關於專利的思維，認為其與其它公司的思維不同。

真的不同嗎？讓我們從幾個方向來思考。我先把我的結論寫在前面：

Tesla目前的專利策略，是在技術領先時，鼓勵大家用它的技術來作大市場。這其實並不罕見。