我們搬家了！

很高興跟大家宣布：晴天智權工作室的網址，已經從Google Blogspot搬到Mighty Network囉！往後fairsky.com.tw這個網域，就會導向新平台了。

歡迎大家點選這個連結，加入我們新平台的會員。新平台上有更多新的功能。除了內容搜尋的能力更強之外，新平台還可以討論問題、上傳檔案、辦活動、以及把文章整理成結構性的資料庫：

https://fairsky.com.tw/share/DBhtXk4GwWhK25D_?utm_source=manual

原本這個部落格還會留著，新平台也會有連回到這邊的連結，不過這邊不會再更新了。往後新的內容與活動，都會發布在新平台上。敬請大家期待。

再次感謝大家的支持。若有任何問題或建議，請隨時跟我們說。

濫用選擇管轄法院的程序可能會被判賠對方律師費

美國聯邦巡迴上訴法院於2022年7月27日作出判決，認為專利權人藉由多次在不同法院遞狀後又撤訴，來選擇管轄法院，避免不利結果的行為，讓被告可以請求律師費。以下整理案件內容供參。

美國專利局長關於Fintiv Factors的備忘錄

近年來專利審理與上訴委員會 (Patent Trial and Appeal Board, "PTAB") 就同時有地院訴訟中的專利，是否受理領證後無效程序的請求，近年來均採用Fintiv Factors做為考量依據。美國專利商標局長Katherine K. Vidal對此於6月21日發出備忘錄，改變了依據Fintiv Factors來判斷是否受理的做法。以下快速整理重點供參。

合約的文字影響專利的新穎性：SUNOCO PARTNERS MARKETING v. U.S. VENTURE, INC. (CAFC, April 29, 2022)

依本案見解，專利申請前與他人簽署的合約，即使發明人作證合約目的是實驗使用，文字內容仍然可能在日後影響專利的新穎性。這值得專利從業人員與審約法務們留意。以下整理本案關於此爭點的重點，並提供實務建議供參。

判決原文連結：SUNOCO PARTNERS MARKETING v. U.S. VENTURE, INC., No. 2020-1640 (Fed. Cir. April 29, 2022)

倚靠機構領域的可預測性，滿足書面描述要件

本案又是一個 "沒有描述也是一種書面描述" 的案件。相信有參加過我們之前群帆讀書會的朋友，應該可以更快地掌握重點了吧。以下簡單整理本案相關內容，並提供個人心得供參考。(群帆讀書會中，我提到過我不認同法院的判決。本案判決，我也不認同。)

判決原文：ASCION, LLC v. ASHLEY FURNITURE INDUSTRIES, INC., No. 2021-1857 (Fed. Cir. April 22, 2022)

北依利諾州地院：影響適格性判斷框架的Berkheimer專利因不明確而無效

北依利諾州地方法院於2022年3月29日，對Steven E. Berkheimer的專利做出因不明確而無效的即決判決 (summary judgement)。我們簡單整理本案兩個值得注意的要點供大家參考。

關於PTAB何時可基於當事人未主張的反對理由，來拒絕專利權人在多方複審程序中的修正："易於識別的證據例外"

針對多方複審程序中，若專利權人請求修正請求項，PTAB是否可以主動基於複審請求方未主張的反對修正理由，來拒絕專利權人的修正，CAFC在2022年3月的Hunting Titan v. DynaEnergetics一案中，提出了重要的 "易於識別的證據例外 (readily identifiable evidence exception)"。以下簡單整理重點內容，並附實務建議供大家參考。

【群帆讀書會】2022年3月：沒有書面描述也是一種書面描述

群帆讀書會 2022年3月場 報名網址

這次3月17日晚上七點的群帆讀書會，我們選了美國聯邦巡迴上訴法院今年的先例判決，介紹關於負面限制 (negative limitation) 在說明書的書面描述要求 (written description requirement) 的最新見解。此外，我們會順便整理關於書面描述要求的基本觀念，以及一些經典案例，方便大家掌握書面描述要件的脈絡。

這次我又拿磚頭砸自己腳，選了我最不擅長的，跟藥相關的案例。幸好聽說有執業專利師已經就這個判決，做好詳細的報告了。話說出外靠朋友，週四晚上有專家來當救兵了，真好。

關於這次的選讀判決，我個人是不太贊同多數意見的喔！有下載註記版判決文的朋友，應該從我的某個註記裡，看的出來我的不滿吧。關於我不認同的那個點，歡迎大家做好準備，週四晚上我們好好來討論！

【群帆讀書會】2022年2月：多種解釋的請求項明確性

群帆讀書會 2022年2月 報名網頁

本周四晚上七點的群帆讀書會-美國專利系列，選擇 "明確性" 這個主題，為大家整理最新的美國法院實務見解。我們會用多個實際案例，整理出這個議題的發展脈絡，向大家證明過去常用的美國明確性觀念，現在很可能已經不能再用了，再用下去只會提高風險。若您平常有在處理美國專利案件，那麼這次您一定要來聽聽看。

有鑑於參加這個讀書會的人，很多是來自事務所的執業台灣專利師，這次我們特別請來某知名事務所的合夥律師，為我們介紹台灣智商高法院關於明確性的實務見解。相信大家聽了之後，可以馬上比較出台灣與美國近年實務見解的不同之處。大家如果有問題，也可以趁這個機會提出來討論，免收律師費喔！

很多朋友很忙，怕週四晚上沒空參加。為此我們全程錄影，您可以有空時再來看錄影即可。感謝群帆的這個安排，讓大家多了很多彈性。不過如果是看錄影，就沒辦法跟大家討論聊天就是。我們其實很多時候都在聊天，到後來原本不認識的人都聊成朋友了。所以週四晚上還是儘量抽空，一起來跟我們聊天吧。

這次的內容絕對精采，歡迎大家一起來參加！

美國多方複審 "請求時" 合理可提出的無效理由，最終書面決定後不能再提出

美國聯邦巡迴上訴法院 (CAFC) 在2022年2月4日的Caltech v Broadcom案，確認了多方複審請求中已提出的以及合理可提出  (而非PTAB受理的) 的無效主張，若專利審理暨上訴委員會 (PTAB) 已做出最終書面決定，在地方法院跟國際貿易委員會就都不能再提出了。以下整理相關內容供參。

歐盟關於標準必要專利的專家意見：重點整理

歐盟關於標準必要專利授權與估值的專家小組 (以下簡稱專家小組) 在2021年發表了 "Contribution to the Debate on SEPs"，對標準必要專利的授權議題提供了建議。完整的內容有兩百多頁，非常值得閱讀。以下整理內容的重點，並提供個人的想法供參。