近期專利相關新聞整理

蘋果為什麼要先在「牙買加」申請 iWatch 商標？
(TechOrange, July 4, 2013)

這篇文章跟專利無關，但仍值得一看。作者認為Apple在牙買加先申請的原因，是因為牙買加的商標申請資訊，網路上查不到。因此一開始大家不會知道Apple申請了 "iWatch" 這個商標，直到六個月後主張國際優先權在其它國家提出申請時，大家才會知道。這個策略值得學習。

至於為什麼不像之前成立一家紙上公司去申請，作者認為是因為這招用過了。以後再用，被識破的可能性非常大，所以這次不這樣作。



Google pays German patent appeals judge $450 per hour for involvement in Microsoft FRAND case
(FOSSPatents, July 4, 2013)

Motorola跟Microsoft在美國跟德國都在打關於FRAND權利金怎麼計算的官司。知名部落格FOSSPatents的作者Florian Mueller發現，Motorola就美國的訴訟，聘了德國上訴法院的現任法官作專家證人，每個小時450美金。

雖然雙方在德國的訴訟，不會上訴到該法官所在的法院，但Motorola另一個跟Apple的專利訴訟，就可能會上訴到那邊了。

這招也不是第一次看到了，之前Samsung也是找英國的法官作類似的事。這......只能說是大型跨國公司PR的一部份吧。



France's sovereign patent fund goes to war in Germany
(IAM-Magazine, July 4, 2013)

法國於2011年成立的專利基金France Brevets在德國對某美國公司提起了專利侵權訴訟。這個案子之所以受囑目，在於它是主權基金 (sovereign fund)，背後是國家出錢在買專利，並進行專利金錢化，所以等同於 "國家級的Patent Troll" 出現了。

以後專利訴訟會不會變成國家跟國家對轟啊？持續觀察吧。



Why Didn't The Creator Of Hashtag Patent The Concept?
(Forbes, July 4, 2013)

這篇文章是Hashtag的發明人解釋他為什麼不針對Hashtag這個技術申請專利。他的回應是 "他不要錢，他只要大家能免費用這個好用的技術。" 真的很令人感動啊。

順便一提，這篇文章其實是一個來自Quora這個Q&A平台的Q&A。Quora是跨行動裝置與網站的平台，大家可以去下載到手機來試用看看。現在Quora會選一些有價值、有內容的Q&A，跟新聞網站合作。這個Business Model值得注意喔。



Congratulations, Boston University, you’re now a patent troll
(VentureBeat, July 3, 2013)

Apple這家有錢的公司，早就變成專利權人的箭靶了。所以它又被告了，本來是很稀鬆平常的。但不知為什麼，Boston University告Apple專利侵權 (訴狀在這)，瞬間變成了各大網站的熱門新聞，而且還感嘆 "BU也變成Patent Troll了"。

其實美國大學作為專利訴訟的原告，並不少見。BU拿同一個專利，之前也告了其它人，不只Apple。只能說BU這次可能要出來作一下PR，扭轉一下自己的形象，不然這樣下去好像也不是辦法。

順便一提，台灣的成大現在也在告Apple專利侵權，而且還不只一件。幸好成大沒有像BU這樣被貼標籤。成大加油！



Teva's $1.6B Pfizer Patent Deal Isn't Covered, Insurer Says
(Law360, July 2, 2013)

Teva與Sun Pharmaceutical Industries Ltd.之前跟Pfizer以2.15 billion美金的天價，和解了Protonix這個藥相關的專利訴訟。結果現在Teva的保險公司 Illinois Union Insurance Co.跳出來說，這個和解的一部份保險不給付，原因是 "保險公司沒有被正確的告知有這個訴訟"。

天啊，Teva負責保險業務的人應該會被砍頭吧。



NewEgg Selling Anti-Patent Troll T-Shirts
(TechDirt, July 1, 2013)

自從打敗Shopping Cart Patent Troll之後，NewEgg顯然建立了 "反patent troll的先鋒" 這個熱血的公司形象。

現在它居然賣起反patent troll T恤來了！

其實我也想買一件，哈哈。



Federal Circuit Begins its Campaign for Patent Clarity
(PatentlyO, June 26, 2013)

(CAFC判決文在這)

這個案子跟Enablement有關，值得專利工程師們注意。原告的申請專利範圍長這樣：

1. A method of treating restenosis in a mammal resulting from said mammal undergoing a percutaneous transluminal coronary angioplasty procedure which comprises administering an antirestenosis effective amount of rapamycin to said mammal orally, parenterally, intravascularly, intranasally, intrabronchially, transdermally, rectally, or via a vascular stent impregnated with rapamycin.

關於rapamycin (雷帕黴素) ，說明書裡只舉了一個實施例sirolimus。然而rapamycin除了sirolimus之外，還有成千上萬種可能的化學組合。說明書中並未指出怎麼從sirolimus找出其它有效的rapamycin。原告自己的專家也承認，熟習該項技藝者必須一個一個試，才會知道哪些是有效的rapamycin。

CAFC審酌後，認為從成千上萬的候選物中，要以嘗試錯誤的方法找出適合的其它種rapamycin，屬於undue experimentation。係爭專利的說明書因此未滿足enabling的要求：

Even putting the challenges of synthesis aside, one of ordinary skill would need to assay each of at least tens of thousands of candidates. Wyeth's expert conceded that it would take technicians weeks to complete each of these assays. The specification offers no guidance or predictions about particular substitutions that might preserve the immunosuppressive and antirestenotic effects observed in sirolimus. The resulting need to engage in a systematic screening process for each of the many rapamycin candidate compounds is excessive experimentation. We thus hold that there is no genuine dispute that practicing the full scope of the claims, measured at the filing date, required undue experimentation.

(判決文最後一頁。)

美國法院對於written description跟enablement的要求，整體趨勢是越來越嚴了。往後寫說明書時，關於這兩點真的必須特別注意。

近期專利相關新聞整理

InterDigital Shares Sink on Judge Ruling in Patent Case Against Nokia, Huawei, ZTE
(online.wsj.com, June 28, 2013)

Patent Troll也不好作，Interdigital打輸一個專利訴訟，股價馬上下滑17%。看來關於在美國打ITC訴訟，中興與華為也不是省油的燈了。



Hon Hai eyes patents, e-commerce in diversification drive
(reuters.com, June 26, 2013)

這個新聞提到，鴻海將來會將 "intellectual property rights" 當成重點項目。作為握有最多專利的台灣電子廠商，鴻海會作什麼動作呢？真是令人期待。



Cisco Granted New Trial in $63.8 Million Patent Verdict
(www.bloomberg.com, June 26, 2013)

這個案子 (判決文在這) 有幾個點可以注意。比如，Cisco的律師把這個案子定調成是 "猶太人 v. 基督徒"，結果搞到需要new trial：

... it was clear that counsel was attempting to align his “religious preference with that of the jurors and employs an ‘us v. them’ mentality–i.e., ‘we are Christian and they are Jewish.’”....

(見判決文第13頁)

也許Cisco的律師，覺得在東德州地院這招有用吧。不過在對訴訟定調的時候，有時太過火也不太好。Theme的選擇還是別把種族或宗教問題扯進來吧。

對專利人員而言，這個判決的重點，在於往後 "侵權人相信專利無效" 這點，往後有可能可以阻卻誘導侵權，因為它可以被當成判斷誘導者主觀要件是否成立的考量因素之一：

We now hold that evidence of an accused inducer’s good-faith belief of invalidity may negate the requisite intent for induced infringement.  This is, of course, not to say that such evidence precludes a finding of induced infringement. Rather, it is evidence that should be considered by the fact-finder in determining whether an accused party knew “that the induced acts constitute patent infringement.”

(見判決文第11頁)

詳情還是請參考判決文吧。



US Panel Deals A Big Blow To 'Patent Trolls'
(www.businessinsider.com, June 24, 2013)

ITC將啟動Pilot Program，在侵權調查開始後，100天內先決定聲請調查者是否符合關稅法337條中的 "domestic industry" 這個要件。這個要件的審查是近來的熱門話題之一，如果有興趣，請點一下右邊的 "domestic industry" 這個tag吧 (或者看看這篇。)

近期專利相關新聞整理

Federal Circuit gets Ultramercial wrong, again. Supreme Court needs to step in, again
(www.eff.org, June 21, 2013)

Ultramercial v. Hulu這個專利訴訟值得注意。相關的歷史如下：

1. March, 2011：被告以原告的專利非可專利標的為理由，聲請motion to dismiss for failure to state a claim (這訴訟策略我還是第一次見到)。地方法院依被告聲請作出裁定，原告上訴CAFC。
2. September 15, 2011：CAFC駁回地院裁定，認為原告的專利為可專利標的 (判決文在這)。被告上訴最高法院。
3. May 21, 2012：最高法院駁回CAFC的判決，要求CAFC依Mayo v. Prometheus一案的最新見解重為判決 (駁回文在這)。
4. June 21, 2013：CAFC重為判決，還是認為原告的專利為可專利標的 (第二個判決文在這)。

本案專利 (US 7,346,545，請看claim 1) 的內容，跟網路廣告技術相關。訴訟主要爭點，在於商業方法專利是否為可專利標的。關於這個問題，CAFC的法官在CLS Bank一案 (判決文在這) 中已經吵成一團，該案中落敗的Rader法官很明顯利用這個案子，陳述了自己的見解。搞的Lourie法官在協同意見書中還跳出來提醒 "我們要follow最高法院，不要自己搞啊"：

... It is our obligation to attempt to follow the Supreme Court’s guidance in Mayo rather than to set forth our own independent views, however valid we may consider them to be ....

詳情還是請看判決文吧。Rader法官的判決文寫的很好，不過我想....又要上訴了吧。



German court unlikely to approve Google's 2.25% SEP royalty demand from Apple as FRAND rate
(www.fosspatents.com, June 21, 2013)

FOSSPatent這個知名部落格的作者，6月21日出席了德國法庭關於Microsoft v. Motorola案的FRAND權利金的開庭。他認為德國法院的見解，可能會跟美國法院的見解不一樣。這真是讓人非常期待啊！本案預計9月27日宣判！



Tokyo court says Samsung infringed Apple "bounce-back" patent
(www.reuters.com, June, 21, 2013)

Apple的 "橡皮筋專利" 在USPTO認為其有可專利性之後，在日本又拿到一勝：日本法院認為Samsung侵害了這個專利。日本的專利訴訟判決在台灣好像比較少人討論，可能是台灣品牌的產品賣到日本比較少 (是嗎?)，看的懂日文判決的人也不多吧。



Patent-licensing firm files second lawsuit against Motorola Mobility
(www.pcworld.com, June 19, 2013)

Intellectual Ventures又發動專利訴訟了。訴狀在這，大家參考看看吧。除了對Motorola之外，它還對銀行Capital One發動了專利訴訟。看來它主張專利權的動作真是越來越積極了。



Fed. Circ. Upholds LCD Patent Win For AUO, Chimei
(www.law360.com, June 19, 2013)

台灣廠商又打了一場勝仗！判決文在這，有空時看一下吧。重點是台灣廠商找到了前案，把Thomson的專利給無效掉了。這邊有之前2012年的Commission Opinion，有需要的話也可一併參考。

有一點值得注意的，是這次找到的前案之一，是日本專利的公開公報。日本廠商關於特定技術領域，開發的比較早，也因此專利公報裡其實應該有很多好的前案才對。只是，懂日文的人相對少，會日本專利檢索的人就更少了。如果好好研究日本專利檢索，培養一些日文檢索人才，說不定往後對抗Patent Troll會更有力呢。



Supreme Court holds that "reverse payment" patent settlements are subject to potential antitrust condemnation, but only after full-blown rule of reason review
(www.lexology.com, June 18, 2013)

美國聯邦最高法院於6月17日在FTC v. Actavis案中 (判決文在這)，認為藥廠間所謂的 "reverse payment" 和解合約，有反托拉斯的問題，駁回了下級法院的決定。

事情大概是這樣的： Solvay取得了關於 "AndroGel" 這個藥的專利，並對學名藥廠Actavis提起專利侵權訴訟。Actavis在訴訟三年之後，與Solvay和解，和解條件是Actavis承諾在專利到期日之前的五年才開始販賣自己的學名藥，換取Solvay支付數百萬美金給Actavis。

也就是說，不是被告Actavis付授權金給原告，取得授權以便賣自己的學名藥，而是原告反過來付錢給被告，要被告不要賣自己的學名藥。這就是所謂的 "reverse payment" 和解。

美國聯邦最高法院以5比3的投票結果，作出專利訴訟的和解不必然沒有反托拉斯法的問題 (不過reverse payment也不一定就推定有反托拉斯的問題) 的見解，並認為這類案件應該依合理規則 (rule of reason) 檢視後才能判定。重點考量如下 (以下摘自Syllabus)：

1. First, the specific restraint at issue has the “potential for genuine adverse effects on competition.”
2. Second, these anticompetitive consequences will at least sometimes prove unjustified.
3. Third, where a reverse payment threatens to work unjustified anticompetitive harm, the patentee likely has the power to bring about that harm in practice. 
4. Fourth, an antitrust action is likely to prove more feasible administratively than the Eleventh Circuit believed. (這點應該與Actavis向FDA提出的學名藥申請有關：Actavis以專利無效與不侵權為由，向FDA提出學名藥申請，而FDA核准了)
5. Fifth, the fact that a large, unjustified reverse payment risks antitrust liability does not prevent litigating parties from settling their lawsuits.

本案的不同意見書指出，專利權人本來就可以排除他人實施專利權。判斷專利訴訟的和解內容是否有反托拉斯法的問題，應該是判斷這個和解的條件是否超出了專利權人的權能。而所謂的reverse payment的和解內容，似乎並沒有超出這個權能。如果照最高法院的多數見解，那麼訴訟當事人反而會因擔心反托拉斯的問題，而不敢輕易和解，讓勞民傷財的訴訟持續。

我比較贊同不同意見書的見解耶。(也許是我其實沒有真的看懂多數意見吧。)

詳情還是請看判決文。只能說以後和解合約不能太有創意，不然可能會有反拖拉斯法的問題出現喔。

近期專利相關新聞整理

Apple rubber-banding patent ruled valid, snaps back into place
(http://www.techradar.com/, 2013/6/15)

2012年5月有人對Apple的 "rubber band" 專利 (就是文件如果被拉出螢幕外，會自己彈回去的這個特徵相關的專利) 在美國專利商標局提出了reexamination。歷經一年多後，美國專利商標局在今年6月打算確認這個專利有效 -- 包括Apple拿來告Samsung專利侵權的claim 19。

這個re-examination的相關歷史檔案可以在PAIR查到 (用Application Number 90/012,304去查)。最後確認這個專利的claim 19有效的理由重點如下：

Supreme Court reaches compromise on breast cancer gene patent
(http://news.yahoo.com/, 2013/6/13)

美國聯邦最高法院針對DNA是否為可專利標的這個問題，作出了判決 (判決文原文在這)，駁回了聯邦巡迴上訴法院的判決。其判決要旨為：

A naturally occurring DNA segment is a product of nature and NOT patent eligible merely because it has been isolated, but cDNA is patent eligible because it is not naturally occurring.

關於本案之前聯邦巡迴上訴法院的判決，請看這邊。當時我就不懂為什麼DNA可以是可專利標的，看到最高法院的看法也跟我一樣，真感動。



Pfizer, Takeda Reach $2.15 Billion Patent Infringement Settlement With Teva, Sun Pharma
(http://online.wsj.com/, 2013/6/12)

Teva去年在加拿大最高法院無效了Pfizer的威而剛專利，今年則為了另一個藥Protonix以21.5億美金跟Pfizer。和解金額很高！看來藥廠的專利真的是非常非常的重要。



ZTE inks patent licensing deal with Dolby for smartphones and tablets
(http://www.theinquirer.net/, 2013/6/11)

大陸的中興與杜比簽了專利授權合約。這應該是制式的新聞稿吧。恭喜中興，加入了被杜比履約稽核的行列了....。



My Top 3 Patent Litigation Stocks
(http://seekingalpha.com/, 2013/6/11)

這篇文章的重點跟下面那篇相似，不過投資的標的不是賣產品的公司，而是patent troll的股票。某資產管理公司的員工在這篇文章中，推薦了三檔 "專利訴訟股"。這三檔股票都是patent troll的股票，他認為很有潛力，推薦大家買進。在美國所謂專利策略這件事，已經跟patent troll的股價連在一起玩了。這個趨勢大家可以留意，說不定會想出新的商業模式也不一定呢。



TiVo Share Bump Shows How Hedge Fund Lawyers Gain Edge at Court
(http://www.businessweek.com/, 2013/6/10)

這篇文章描述了投資客如何從專利訴訟的進展，來推估公司股票的漲跌，並搶先買進或賣出。不過看起來風險還是很高 (比如TiVo和解後，股價只漲了一天，第二天就跌了....)，大家參考看看。

近期專利相關新聞整理

New Exchange Is Formed for Trading Patent Rights (dealbook.nytimes.com, 2013/6/4)

這個市場公開交易的標的，是所謂 "unit license"，看起來像是針對一定數量的產品的授權。由於是公開交易，所以授權金是透明的。這個交易市場看起來會增進專利授權的自由度與透明度。看看它會不會成功吧。本週就開始運作囉。


Fact Sheet: White House Task Force on High-Tech Patent Issues(www.whitehouse.gov, 2013/6/4)

LEGISLATIVE RECOMMENDATIONS

• Require patentees and applicants to disclose the “Real Party-in-Interest” 
• Permit more discretion in awarding fees to prevailing parties in patent cases
• Expand the PTO’s transitional program
• Protect off-the-shelf use by consumers and businesses
• Change the ITC standard for obtaining an injunction 
• Use demand letter transparency to help curb abusive suits
• Ensure the ITC has adequate flexibility in hiring qualified Administrative Law Judges.

EXECUTIVE ACTIONS

• Making “Real Party-in-Interest” the New Default. 
• Tightening Functional Claiming. 
• Empowering Downstream Users. 
• Expanding Dedicated Outreach and Study.
• Strengthen Enforcement Process of Exclusion Orders.

U.S. agency: Apple infringes Samsung patent on older iPhones, iPads (www.reuters.com, 2013/6/4)

ITC Notice的原文在這

本案值得注意的，是應否就工業標準相關專利頒發禁制令的問題。對此問題，ITC在審酌各方意見後，最後這樣說：

The Commission has determined that the public interest factors enumerated in section 337(d)(1) and (f)(1) do not preclude issuance of the limited exclusion order and cease and desist order. The Commission has determined that Samsung’s FRAND declarations do not preclude that remedy.

在Commission中，有人對此發表不同意見書：

Commissioner Pinkert dissents on public interest grounds from the determination to issue an exclusion order and cease and desist order.

詳細內容要等公開版的Order全文出來之後才能得知了。


立法院三讀通過「專利法部分條文」修正案 (www.tipo.gov.tw, 2013/5/31)

重點如下：

1. 發明與新型同日申請改採權利接續說 (第32條)
2. 權利接續說的賠償金採擇一方式 (第41條)
3. 恢復三倍的懲罰性賠償 (第97條)
4. 新型專利未檢索不得警告 (第116條)

EFF wants $30,000 to defeat a podcasting patent troll (arstechnica.com, 2013/5/31)

內容重點：有patent troll宣稱其擁有podcasting技術的專利。EFF (Electronic Frontier Foundation) 想公開籌資30000美金去舉發這個專利無效。第一天就募得11,000美金。

不知道這個募資來對抗patent troll的模式，能不能用KickStarter來操作？有興趣的朋友也許可以研究看看喔。


外商授權金擬免稅 企業專利成本將大降 (udn.com, 2013/5/22)

針對新聞稿中，"政府提供免稅後，高通將會將免稅額度直接反映在產品售價上" 這個邏輯，真的沒問題嗎？此外如果真的通過，那國內廠商要記得這樣操作啊。法務、會計、採購跟業務都要懂這個。不然只是讓外商賺到而已。