USPTO July 2015 Update on Subject Matter Eligibility

USPTO Webpage: 2014 Interim Guidance on Subject Matter Eligibility
(註：這個網頁包括原本2014年的guideline的內容連結，以及下面列出的最新內容的連結)


最近我與客戶開會，討論美國專利申請的適格性問題。討論了一個多小時之後，從海外連線進來的專利工程師忍不住問了一個問題：

你講了半天，我越聽越糊塗了。Alice的two-step framework的第一步裡，關於Abstract of Idea的定義究竟是什麼？

這個問題其實是個大哉問。美國從聯邦最高法院、國會到專利商標局，都沒有正面回答這個問題過。如果他們都不回答，我怎麼回答的出來呢？我只能講一堆案例啊。

不只我有這個問題，美國專利商標局也有。

Google's Patent Starter Program and LOT Net

Google祭出專利入門專案提供免費專利給新創公司 (iThome, July 24, 2015)

Google's Website regarding Patent Starter Program

LOT Network website

Google近期針對新創公司推出了 "Patent Starter Program"，對符合資格的前50家新創公司免費提供2個免費專利，並讓新創公司瀏覽Google的專利庫，找出所需的專利並詢問Google出售意願。

美國法官的專利適格性筆記：Netflix v. Rovi (July 15, 2015) (Order Granting Netflix's Motion for Summary Judgment)

ORDER granting Motion for Summary Judgment, Netflix, Inc. v. Rovi Corporation et al (July 15, 2015)

Netflix 在2011年12月21日起訴Rovi Corporation等公司，請求法院確認Netflix不侵害Rovi的五件關於TV Guide的五件專利，以及該五件專利無效。Rovi立刻反訴Netflix專利侵權，然後訴訟就因為另一件正在ITC進行的訴訟而中止。ITC訴訟結束後，雙方於2014年7月合意繼續訴訟。然後Netflix就送了一份Motion for Summary Judgment under § 101，請法院裁定Rovi的五件專利都是非適格標的。

法院裁定的結果，是Netflix全勝。Rovi的五件專利都是非適格專利標的。Rovi已經公開表示要上訴了。這個案子有兩點值得觀察。

Apple v. Samsung：設計專利的損害賠償計算

為什麼 Google、Facebook 等科技巨擘支持三星不用全額賠償侵權蘋果的費用？(Technews, July 21, 2015)

Silicon Valley’s Biggest Companies Take Samsung’s Side in Apple Patent Fight (InsideSources, July 20, 2015)


今年7月1日，包括Facebook, Google, Dell, HP, eBay等公司，聯名送了一份法院之友意見書到美國聯邦巡迴上訴法院，表達它們對Apple v. Samsung案中，關於設計專利損害賠償計算方法的意見。這些公司不同意法院以整機的全部利潤作為損害賠償計算基礎的作法，建請法院重新考量。

EU Top Court: prohibitory injunction by the proprietor of a standard-essential patent which holds a dominant position may constitute an abuse of that dominant position in certain circumstances

Press Release, Court of Justice of the European Union (July 16, 2015)

Huawei v. ZTE, Judgment of the Court (Fifth Chamber) (July 16, 2015)

華為在2009年3月4日時，向ETSI宣告其擁有的EP 2090050B1號專利是LTE標準的基礎專利，並在2010年11月至2011年3月間，與中興展開談判。華為向中興具體提出了專利授權金的金額，中興則表示雙方應該交互授權，惟未提出具體的交互授權條件。

增加限制條件擴大了請求項的範圍: In re Cuozzo (Fed. Cir., July 8, 2015)

In re Cuozzo Speed Technologies, LLC [Opinion] (Fed. Cir., July 8, 2015)

一般專利工程師的概念，應該都是「增加請求項的限制條件，會限縮請求項的範圍」。但是在In re Cuozzo這個案子中，卻發生了「增加請求項的限制條件，會擴大請求項的範圍」的狀況。

這個案子源自於Garmin在2012年9月16日針對Cuozzo的專利所聲請的Inter Parte Review。Garmin主張包括claim 10在內的請求項不具可專利性。其中的關鍵，在「integrally attached」這個詞到底應該怎麼解釋。

Patent Trial and Appeal  Board認為，「integrally attached」這個詞，應該被解釋成「discrete parts physically joined together as a unit without each part losing its own separate identity」，並基於最廣合理解釋，判定claim 10因不具進步性而無效。

Kessler Doctrine: Protect Customer from Re-litigating Non-infringing Products

SpeedTrack, Inc. v. Office Depot, Inc. (Fed. Cir., June 30, 2015)

SpeedTrack在2006年時，對Walmart提起專利訴訟，主張Walmart的購物網站因為使用了Endeca Technologies所開發的IAP軟體，侵害其所擁有的第5544360號美國專利。Endeca有情有義地參加了訴訟，並請法院確認IAP軟體不侵害SpeedTrack的專利權。

You are free to crowdfund: Kickstarter wins its first patent case (ArsTechnica)

You are free to crowdfund: Kickstarter wins its first patent case (ArsTechnica, July 1, 2015)


Wikipedia: ArtistShare (last visited: July 2, 2015)

US 7,885,887 (the so-called "crowdfunding patent")

Assignment Record of US 7,885,887 (patent assigned to Fan Funded on September 21, 2011)

Kickstarter's Complaint for Declaratory Judgment of Patent Invalidity and Non-infringement against Artistshare, Inc., Fan Funded, LLC. (S.D.N.Y., September 30, 2011)

Order and Opinion (S.D.N.Y, June 29, 2015)


這個案子雖然小，但是值得台灣的新創公司，尤其是電子商務相關的廠商留意。

============