JVC v. Nero: 工業標準基礎專利授權的漏洞？

JVC Kenwood Corporation v. Nero, Inc. (Fed. Cir., August 17, 2015)

JVC是DVD與Blu-ray技術的工業標準基礎專利權人。除了自己授權之外，JVC的專利也透過DVD6C與One Blue這兩個專利池進行授權。兩個專利池的授權方案類似：將授權產品區切為不同的類別分開授權，且被授權人可以使用與銷售該類別的產品。比如說，DVD6C將授權產品大致區分為數種碟片、數種播放器、數種光碟機等等。取得特定種類碟片的授權後，被授權人就可以使用與銷售該種類的碟片，但沒有取得比如播放器的授權。

阿偉的故事 (3-1)：蓋飯

[上一篇  阿偉的故事 (2)：活著吃完便當]


阿偉跟潔西以為他們會看到一個西裝筆挺的人出現在他們面前。畢竟他們看過的顧問或律師幾乎都是這樣：男的穿西裝打領帶黑皮鞋，女的穿套裝高跟鞋，手上拿個公事包，一開會就打開電腦，一直問問題，一邊問一邊講著他們聽不懂的術語。

但眼前這個人，好像要去渡假似的。上衣是短袖Nautica帶領polo衫，褲子是五分卡其休閒褲，腳上是Nike短襪跟Skecher走路鞋，手上拿著cama咖啡。而且除了咖啡，他是空手來的，啥文件電腦公事包都沒帶。

而且他還沒帶名片。他說他忘了。

阿偉的故事 (2)：活著吃完便當

[上一篇  阿偉的故事 (1) ：警告函的初期風險評估]


老闆訂了三個便當，找潔西跟阿偉一起午餐會報。在潔西簡報了五個案子之後，終於輪到阿偉。這時便當已經吃完了，祕書敲門提醒老闆，車子已經到了在外面等，五分鐘後需要出發。

阿偉只簡報了30秒，就被老闆打斷。

「這件事我覺得很奇怪，」老闆說話了，「我們又沒有抄別人的技術，怎麼會侵害別人的專利呢？」

「專利跟抄不抄襲沒有關係，只不過是別人提出專利申請的時間早而已。」阿偉解釋。

「那我們真的有用到他的專利嗎？」

更多討論：關於Akamai v. Limelight案的CAFC全院庭審判決

Limelight Case Widens Scope Of Direct Infringement (Law360)

Akamai v. Limelight: Federal Circuit Expands the Contours of Direct Infringement (PatentlyO)

En banc Federal Circuit broadens multiple-actor direct infringement (Akamai v. Limelight) (Essential Patent Blog)


Divided Infringement被放寬：Akamai v. Limelight (en banc) (Fed. Cir., August 13, 2015) (Fairsky Patent Memo)


Akamai v. Limelight案的CAFC全院庭審判決作出之後，馬上成為專利業界的重要話題。大家一致認為，這個判決放寬了直接侵權的認定範圍。上面列出了幾個評論的內容，有興趣的人可以參考。

Divided Infringement被放寬：Akamai v. Limelight (en banc) (Fed. Cir., August 13, 2015)

Akamai v. Limelight (en banc) (Fed. Cir., August 13, 2015)

CAFC在8月13日針對Akamai v. Limelight案作出了全院庭審 (en banc) 判決，推翻了自己在今年五月才作出的，Limelight沒有直接侵權的見解。現在Limelight又變成有直接侵權了。

直接講重點。這個判決的重點在這一段：

ITC has authority to block products infringed after importation -- SUPREMA, INC. v. ITC (en banc) (Fed. Cir., August 10, 2015)

SUPREMA, INC. v. ITC (en banc) (Fed. Cir., August 10, 2015)

En Banc Federal Circuit: USITC Has power to Stop Non-Infringing Imports if used to Induce Infringement in the US (PatentlyO, August 10, 2015)

這個全院庭審判決文改變了以往法院對ITC是否可就方法項的引誘侵權發出禁制令的見解，不論是對寫申請案的專利工程師，還是對打ITC訴訟的法務而言，都非常重要。以下簡單介紹本案的內容供大家參考。

案件事實

Suprema是一家販賣指紋掃描器的韓國廠商。它出給美國的Mentalix的貨，是指紋掃描器的硬體，以及相關的軟體開發工具 (SDK，software development kit)。Mentalix進口了硬體與SDK之後，再用SDK開發出控制指紋掃描器的軟體FedSubmit，然後在美國境內銷售附有FedSubmit軟體的把指紋掃描器。

阿偉的故事 (1) ：警告函的初期風險評估

阿偉看著桌上那封信，懷疑收發室是不是把信放錯地方了。那是一封美國律師發出的信，收信人是公司的負責人。

他覺得這封信應該是法務處理才對，所以他叫了坐他旁邊的法務潔西。潔西手上拿著早餐，眼睛盯著電腦螢幕上被強迫今天中午一定要出意見的合約，頭也不轉地應了一聲「幹嘛？」

「妳要不要看一下這個？」

「那是我放你桌上的。你看一下。」

「可是它看起來像是律師函耶？」

「它信上有專利兩個字。你職稱有專利兩個字耶，幫我看一下啦。我這合約要來不及了，而且這份趕完還有兩份要趕。」

Breach of FRAND - Unwired Planet v. Huawei, (UK High Court of Justice, July 21, 2015)

Unwired Planet v. Huawei, High Court of Justice, Patents Court, London, UK, (July 21, 2015)

Unwired Planet (不知道它是誰的，可以先看這邊) 於2014年在英國起訴華為、三星與Google等專利侵權。Ericsson在2014年年底加入訴訟。針對部份爭點，High Court of Justice的Birss 法官於7月21日作出了中間判決。

這個中間判決與後續的發展很值得觀察。

Google loses bid to overturn low-cost patent licenses to Microsoft (Reuters, July 30, 2015)

9th Circuit Opinion (July 30, 2015)

Google loses bid to overturn low-cost patent licenses to Microsoft (Reuters, July 30, 2015)

之前相關的部落格文章

Georgia-Pacific Corp. v. U.S. Plywood Corp., 318 F. Supp. 1116 (S.D.N.Y. 1970)

關於Microsoft v. Motorola案，上週美國第九巡迴上訴法院確認了地方法院算出來的，關於H.264與802.11這兩個工業標準相關專利的權利金。如果大家對之前的內容有興趣，請看這裡。

關於 "權利金應如何計算" 這個核心問題，Motorola主要是爭執地院的Robart法官在考量Georgia-Pacific’s factors時，第15個factor分析錯誤：

Motorola’s central RAND-rate merits contention is that Judge Robart’s analysis failed to meet Georgia-Pacific’s factor fifteen criterion, as interpreted and applied by the Federal Circuit, and so constituted error.   (請見Order第31頁的最上面)