Google發射飛彈反擊Rockstar !

Google訴請確認未侵害Rockstar專利的訴狀

Google sues to protect Android device makers from Apple-backed patent hell (GigaOM)


Rockstar真是個熱門話題。暨傳出它打算出售自己的專利之後，目前最新的發展，是Google跳出來對Rockstar發射飛彈了：Google在北加州起訴，請法院確認Google沒有侵害Rockstar用來控告Android廠商侵權的那幾篇專利。

這個訴狀有幾個可以探討的地方。

首先，要提Declaratory Judgement，要件之一是原被告之間要有 "controversy"，不是想提就提。這個法律問題我不是很懂，不過Google在起訴狀的第一段，嘗試回答了這個問題：

1. ... Rockstar’s litigation campaign has placed a cloud on Google’s Android platform; threatened Google’s business and relationships with its customers and partners, as well as its sales of Nexus-branded Android devices; and created a justiciable controversy between Google and Rockstar.

所以看起來，就算Rockstar沒有直接找上Google，但由於Rockstar的動作 "在Android平台上罩了一片烏雲"，所以這就算是跟Google之間有controversy了。好吧，這聽起來好像也說的通。

其次，在解釋為什麼北加州法院對本案有對人管轄權的時候，Google很明顯地認為，理由之一是在背後為Rockstar操盤者，是Apple這個加州公司：

8. ... On information and belief, Rockstar’s shareholders direct and participate in Rockstar’s licensing and enforcement efforts against companies in California. For example, Apple Inc. (“Apple”) is a large shareholder in closely-held Rockstar, and maintains a seat on Rockstar’s board of directors. Rockstar’s CEO has publicly stated that Rockstar maintains regular contact with its shareholders. Apple’s headquarters are in Cupertino, California.

此外，Google也聲稱Rockstar嘗試讓加州公司不要用Android平台，干涉了Google的商業關係。哇，這個指控好像有專利濫用的問題在裡面喔：

9. ... On information and belief, Rockstar contacted and met with these California-based companies in order to discourage them from continuing to use Google’s Android platform in their devices, and to interfere with Google’s business relationships.

還有，大家記得當年包括Apple在內的幾家公司，是用45億美金標下北電的專利的嗎？依這份訴狀，其中Apple就出了26億 (真有錢啊)：

13. In June 2011, five of the world’s largest technology companies—including Google competitors Apple, Research In Motion, and Microsoft—joined forces to obtain a portfolio of patents auctioned during the bankruptcy of Nortel Networks. Bankrolled by these companies, a manufactured entity called “Rockstar Bidco” placed the winning bid of $4.5 billion. According to Apple’s June 2011 Form 10-Q filed with the Securities and Exchange Commission, Apple contributed “approximately $2.6 billion” of that sum.

最後，當年天價標出的原因，是大家認為北電網路的專利跟3G與4G相關。但是Rockstar現在拿出來起訴的專利，好像跟3G或4G是完全沒關係。比如US 5,838,551這篇，其實是跟EMI遮蔽技術相關：

29. In the Android OEM Actions, Rockstar accuses Android OEM defendants ASUS, HTC, Huawei, LG, Pantech, and Samsung of infringing the ’551 patent in that each “makes, uses, sells, offers for sale, imports, exports, supplies and/or distributes within the United States” devices incorporating Google’s Android platform, which devices allegedly include “at least one electronic package comprising a component that is located between an EMI shield and a ground member for performing shielding operations” where “[t]he EMI shield is incorporated into the electronic package, which is then mounted to a circuit board” in the accused devices. In its complaint against ASUS, which manufactures the Nexus 7, Rockstar specifically accuses the Nexus 7, a device offered for sale by Google.

值得注意的是，雖然這跟Android應該沒有什麼關聯，但Rockstar仍只挑Android產品打。當然，我們也可以說這只是Rockstar的訴訟策略：Nexus 7只是起訴用的產品而已，隨著訴訟的進行，Rockstar會陸續加入其它非Android的產品。

至於其它的專利與什麼技術相關，依訴狀的內容整理如下：

• US 5,838,551：電磁干擾遮蔽
• US 6,037,937：檢視不動產用的圖形使用者介面 (navigable graphical user interface (‘navigable GUI’) that permits a user to manipulate and control the contents of the display to maximize the use of display real estate.)
• US 6,128,298：行動熱點 (Mobile Hotspot functionality [which] is designed to route data packets between wireless devices tethered to the Mobile Hotspot to nodes on a public network such as the Internet.)
• US 6,333,973：整合訊息中心 (integrated notification message center.)
• US 6,463,131：訊息與通知功能 (Messaging and Notification functionality.)
• US 6,765,591：VPN的管理功能 (VPN management functionality.)
• US 6,937,572：定位服務功能 (Location Services functionality.)

由以上可以看出，這些專利全都跟3G與4G通信沒有關係，而是跟行動裝置的特定功能，或甚至跟硬體設計相關。難怪之前傳出Rockstar要賣專利時，有消息指出打算賣的專利跟現在起訴Android陣營的專利無關。可能買家還是對工業標準相關專利比較有興趣吧。

除了訴狀之外，這個訴訟本身也有幾個點可以觀察。

首先，Google並不是參加Rockstar發起的那些專利侵權訴訟，而是自己發起一個新的確認之訴。那麼這個訴訟跟原本的訴訟，會發生哪些關聯性就值得觀察。比如說，原本的訴訟會不會暫停，等這個確認之訴的結果呢？這些訴訟會不會被合併呢？這就要看各家廠商的訴訟策略了。

還有，Google沒有直接參加Rockstar發起的那些專利侵權訴訟，原因有可能是因為Google提供了Android程式碼，卻不負任何專利侵權擔保責任。(這是不是寫在GPL裡面？我有點忘了。) 所以Google不需要直接參與多個訴訟 (這樣律師費很多)，直接起一個新的訴訟就好 (律師費低的多)，下游廠商們也沒有辦法把Google告進來 (比如這件)。唉，這就是產業的現實吧。

再者，產品是否侵權的判斷，跟產品本身的設計有關。如果侵權與否的關鍵不在Android本身，那麼這個訴訟可能就對被Rockstar起訴的被告們幫助有限。比如說，EMI遮蔽設計侵不侵權，其實跟Android本身一點關係都沒有；又比如其實專利侵權的重點，是在Android上層的，廠商自己開發的APP上，廠商又不願意揭露程式碼給Google。就這兩種狀況，Google這個訴訟對廠商的幫助，可能就不大了。

最後，對於某些把Android拿去改，進而開發出了自己的作業系統的廠商，Google應該就不會這樣力挺。因此Google也藉此釋放出一個訊息：我只會力挺用我所開發出來的Android的廠商，不會理利用Android去改出自己作業系統的廠商。(不過話又說回來，Rockstar也沒在理那些利用Android去改出自己作業系統的廠商就是了。)

總而言之，Google說的故事是，Rockstar是由大股東Apple在背後操盤，拿跟Android不直接相關的專利來攻擊Android陣營，目的為擾亂Android的生意運作，所以我現在出來主張Android其實沒有侵害這些專利，來力挺我的合作夥伴。這策略是否會成功，讓我們繼續觀察下去吧。

News: Apple-Backed Rockstar Said to Hold Discussions to Sell Patents (Bloomberg)

Apple-Backed Rockstar Said to Hold Discussions to Sell Patents (Bloomberg)

蘋果天價買北電專利 傳求售 (CNA)


繼今年10月對多家廠商起訴專利侵權之後，Rockstar的下一個新聞，居然是打算出售自己的專利。

Rockstar的專利是2011年從北電網路移轉過來的。當年北電網路因破產而拍賣其專利時，由於許多專利跟3G及4G技術相關，因此成交價是天價。但是依後來的發展，如果一個專利與工業標準相關，那麼專利權人不但聲請禁制令越來越難 (比如請看這裡或這裡)，算出來的權利金也偏低 (比如請看這裡或這裡)。也就是說，關於工業標準相關專利，其運用整體而言越來越困難，價值也越來越低。

基於這個趨勢，當Rockstar向業界收取權利金時，潛在被授權人可能會考慮把專利分成 (A) 工業標準專利、(B) 跟零組件相關的非工業標準專利、以及 (C) 整個系統相關的非工業標準專利三類，然後三類分開來談。(事實上這個分類可以更細，比如這邊就分成五類。)

首先關於 (A) 工業標準專利，因為它沒有辦法迴避，所以本來是價值相對較高。但是現在這類專利的價值降低了。所以潛在被授權人可以要求以低價取得這類專利的授權，而這個要求專利權人現在很難拒絕的。

然後關於 (B) 跟零組件相關的非工業標準專利，系統業者可以依其與零組件業者之間的合約，要求零組件業者出來解決 (比如這件ASUS訴請SIS擔保的訴訟)。當然這簽涉到另一個合約問題了，而且也不一定有好的結果。比如HTC在英國跟Nokia打專利訴訟，回頭要求零組件廠迴避設計卻似乎不太順利。關於這點，只能提醒系統業者多注意這個問題。

最後關於 (C) 整個系統相關的非工業標準專利，通常比較容易迴避設計。當這部份被獨立出來談，可談的空間就很大了。如果系統業者可以迴避設計，那麼除非專利權人的專利件數非常多，多到迴避設計很麻煩，還不如付錢買設計自由，否則通常都可以堅持下去，直到談出一個雙方都可接受的結果為止。

當一包專利被拆解處理，有創意的解決方案也會越來越多。比如，潛在的被授權人可以就 (A) 類專利支付合理的授權金 (金額遠低於當初專利移轉的價格)，然後就 (B) 類專利由零組件廠商解決，(C) 類專利由系統廠商解決。如果任一廠商支付費用，這個費用除了取得傳統的專利授權之外，還可以考慮取得一部份專利權本身，取得該些專利相關的後續利益，或是專利權人的部份股權等等。

其實這些模式，以前都出現過，大家並不陌生 (這裡有一些粗淺的入門介紹)，只不過廠商的組合不同，或是模式的組合不同而已。

真正重要的，是了解這個新遊戲的規則，並儘早計算風險，不要一味的只會迴避。當專利都轉到專門主張專利權的NPE手上，而你在人家的戰場上作生意，卻完全不了解它，沒有儘早參與這個新遊戲，那麼在那個戰場上，你就可能會變成NPE的攻擊對象了。屆時付出的成本，說不定還更高。這點真的只能說是不可不注意。

Rockstar的後續發展，大家一起來密切注意吧。

愛莉絲：最高法院，我來了!

CLS Bank v. Alice Corp.：今年五月CAFC吵成一團的en banc判決文

Supreme Court Docket：Petition Granted on Dec. 6, 2013


今年五月CAFC就CLS Bank v. Alice Corp.一案，進行了en banc hearing。結果11個法官先落跑一個 (Judge Taranto落跑了)，然後剩下的10位法官吵成一團，最後生出了七份意見，而且沒有一份有超過五個法官加入。

這個案子當時由Lourie法官執筆的意見勝出，其意見包括他自己，總共有五位法官加入。Rader法官執筆的反方意見落敗，包括他自己有四位法官加入。Rader法官很顯然心情很不好，在他罕見的reflection (七份意見的最後一份) 中，他最後一段是這樣寫的：

As I start my next quarter century of judicial experience, I am sure that one day I will reflect on this moment as well. I can only hope it is a brighter reflection than I encounter today.

這話應該說的算重的了吧。

這個案子Alice Corp在敗訴之後，馬上在眾所期待中 (?) 上訴了。聯邦最高法院已經在12月6日受理了喔。預計明年判決文就會出來了吧。

本案系爭專利一共有四件，其中爭議最大的，是US 7,149,720 "Systems for exchanging an obligation" 的claim 1：

1. A data processing system to enable the exchange of an obligation between parties, the system comprising:

a data storage unit having stored therein information about a shadow credit record and shadow debit record for a party, independent from a credit record and debit record maintained by an exchange institution; and

a computer, coupled to said data storage unit, that is configured to 

    (a) receive a transaction;

    (b) electronically adjust said shadow credit record and/or said shadow debit record in order to effect an exchange obligation arising from said transaction, allowing only those transactions that do not result in a value of said shadow debit record being less than a value of said shadow credit record; and

    (c) generate an instruction to said exchange institution at the end of a period of time to adjust said credit record and/or said debit record in accordance with the adjustment of said shadow credit record and/or said shadow debit record, wherein said instruction being an irrevocable, time invariant obligation placed on said exchange institution.

這個claim所描述的概念不難：針對一筆交易，先調整另一筆獨立的影子信貸資料，等到一段時間後，再依影子信貸資料調整交易機關的真正信貸資料。這是由來已久的 "第三方託管 (escrow)" 的概念，只是寫成由電腦來實施而已。

雙方吵成一團的爭點，在於 "這個claim是否屬於美國專利法101條的可專利標的"。依美國專利法101條，可專利標的有四種：程序、機器、製品、物質的組合：

Whoever invents or discovers any new and useful process, machine, manufacture, or composition of matter, or any new and useful improvement thereof, may obtain a patent therefor, subject to the conditions and requirements of this title.

除了法條之外，美國聯邦最高法院在1972年的Gottschalk v. Benson案中，明確地列出三個可專利標的例外：自然現象、心智活動、抽象概念：

Phenomena of nature, though just discovered, mental processes, and abstract intellectual concepts are not patentable, as they are the basic tools of scientific and technological work.

關於這三個可專利標的例外，從1972年之後，有一系列的案件都在討論這個問題，而這些案件有很多都跟演算法與商業方法有關。(有興趣研究者，可以參考Bitlaw的這篇文章：The History of Software Patents: From Benson, Flook, and Diehr to Bilski and Mayo v. Prometheus。) 然而最神奇的是，判決越來越多，居然對澄清這個問題似乎沒有幫助。大家前仆後繼地在法院挑戰軟體與商業方法專利，法院有的說是可專利標的有的說不是，然後說出的標準大家又似乎看不懂，搞到最後在這個案子裡，連法官都吵成一團。

在這個案子中，勝出的Lourie法官認為，這個claim 1雖然寫成系統，但是它仍然只涵括了 "第三方託管" 這個抽象概念，不會因為加上了具體的儲存裝置與電腦就變成不是抽象概念。在他的意見的最後一句，他是這樣寫的：

Abstract methods do not become patent-eligible machines by being clothed in computer language.

Rader法官不同意系統項應該跟方法項 "同生共死" 這個觀念。他研究了1952年美國專利法修法的過程、法條本身、以及之前美國聯邦最高法院的判決先例之後，認為雖然對應的方法項是抽象概念，但對應的系統項已經落實到用軟硬體來實施，且包括具體的實施動作，所以已經不是 "抽象概念" 了。他在意見中關於系統項的結論是這樣的：

Here, the claim recites a machine and other steps to enable transactions. The claim begins with the machine acquiring data and ends with the machine exchanging financial instructions with other machines. The “abstract idea” present here is not disembodied at all, but is instead integrated into a system utilizing machines.

現在，這個爭議頗大的案件，已經上到最高法院囉。大家看看最高法院會怎樣收拾這個局面吧。

最後，除了這個案子之外，還有另一個Ultramercial v. Hulu案，也值得注意。關於該案我曾經寫過一個很非常簡單的整理，大家可以參考看看喔。

Nokia v. HTC in UK: 關於禁制令的重點整理

UK High Court 判決文原文 (December 3, 2013)

FOSS Patents的報導

HTC的證交所重大訊息公告 (December 4, 2013)


12月3日英國High Court同意了Nokia請法院頒發禁制令，禁止HTC銷售侵害Nokia專利的產品。以下整理幾個重點，供大家參考。

這個案子我覺得可以讓公司法務當成內部給研發與採購宣導的教案，也可以作為跟供應商要求提早提供迴避設計料件時使用的例子。至少在英國，專利權人勝訴後要拿到禁制令相對美國容易，不能等判決出來了，才開始進行迴避。受美式訓練的系統廠商法務們關於這點可能要多留意。

第32段：在英國，准許禁制令的關鍵在於它不是 "grossly disproportionate" 。(試譯為 "顯不相當" )

... Drawing these threads together, I consider that Article 3(2) of the Enforcement Directive permits and requires the court to refuse to grant an injunction where it would be disproportionate to grant one even having regard to the requirements of efficacy and dissuasiveness. Where the right sought to be enforced by the injunction is a patent, however, the court must be very cautious before making an order which is tantamount to a compulsory licence in circumstances where no compulsory licence would be available. It follows that, where no other countervailing right is in play, the burden on the party seeking to show that the injunction would be disproportionate is a heavy one. I suspect that the practical effect of this approach is little different to Pumfrey J's test of "grossly disproportionate".

這個見解不免令人想到美國聯邦最高法院的ebay案，其改變了美國法院關於專利侵權訴訟案中頒發永久禁制令的標準。現在在美國即使專利法規定專利權是排它權，專利權人勝訴後要拿到禁制令排除他人實施，法院也必須考量四個衡平法上的因素：(1) 不可回復的損害、(2) 損害賠償不能適當地填補這個損害、(3) 原被告難處的平衡、以及 (4) 是否影響公眾利益。這很明顯比英國來的難多了。

英國看來是主要考慮因素是顯不相當。專利權人勝訴後要拿到禁制令，相對於美國容易。此外，從英國的觀點，不給禁制令只判損害賠償，感覺讓被告等於拿到了一個強制授權。這個觀點也值得思考。

第44段：HTC One旗艦機種2014第一季要在英國上市了？

"HTC is close to launching the successor flagship model to the HTC One. HTC has not revealed the launch date. Nokia has adduced evidence which suggests that the launch date is in the first quarter of 2014 and possibly as early as February 2014. HTC has not contradicted this."

哇，這真的是不小心抖出的消息耶。

第44段：到法院說話要小心啊。

"HTC's witness Brad Lin claims in paragraph 11 of his first witness statement that "The features of the chips selected by HTC [for the new phone] are unknown to HTC, and hence I do not know if they infringe EP 024". As expressed, the first part of this sentence is simply incredible. I shall assume that what Mr Lin means is that HTC does not know if the chips have the features of claim 1 of the Patent. The significance of that assertion, even assuming it is correct, depends on what efforts HTC has made to find this out, which neither Mr Lin nor any other witness reveals."

送到法院的文件，真的要很小心，說錯一句話都會被法官抓到。這邊法官說的是對的：說 "我不知道晶片裡的技術，所以我不知道它是不是侵害專利" 這個邏輯是真的有問題，應該是說 "我不知道晶片裡有沒有侵害專利的技術" 才對。

往後大家送宣誓書進法院，真的要逐句檢查啊。

第55-56段：Nokia就算變成patent troll，而不用作產品賺錢，也跟頒發禁制令與否無關。

In reality, what counsel for HTC meant was that Nokia was not interested in extracting money from exploitation of the patented invention by obtaining a monopoly price for its own goods as opposed to granting licences. But why does this matter? Whether the test for granting damages in lieu of an injunction is oppression (Shelfer/Jaggard), gross disproportionality (Navitaire) or even plain proportionality, the key question is the impact of the injunction on the defendant (Shelfer question 4). Of course the effect of denial of the injunction on the patentee must be considered (Shelfer questions 1-3), but why does it matter whether the effect is to deprive the patentee of the ability to charge a monopoly price for his own goods or merely to deprive him of the ability to charge an enhanced royalty in respect of the defendant's goods?

It seems to me that the answer to the question may be the opposite to that contended for by counsel for HTC. Where the patentee is intent on charging a monopoly price for his goods and for that reason refuses to grant consensual licences, the effect of an injunction may be to exclude the defendant from the relevant market unless the defendant has a non-infringing alternative. In some circumstances, that may be grossly disproportionate. Where, on the other hand, the patentee is willing to grant consensual licences, and seeks an injunction to compel the defendant to accept his commercial terms, the effect of the injunction will not be to exclude the defendant from the relevant market even if the defendant has no non-infringing alternative. Indeed, where the patentee has already granted licences to third parties, the effect of an injunction may simply be to prevent the defendant from exploiting the patented invention more cheaply than the third parties. It will be observed that, in either scenario, the effect of the injunction is crucially dependent on the availability of non-infringing alternatives....

這邊英國法官的邏輯值得思考。他的意思是說：

(1) 如果專利權人不想授權 (原因是只想把這個專利技術用在自家產品上，讓自家產品賣貴一點)，然後對他人的產品要禁制令，則禁制令的效果是把他人逐出市場，除非他人能找到不侵權的替代方案。某些情況下這有顯不相當的問題。

(2) 如果專利權人願意授權，那麼就算他人找不到不侵權的替代方案，對他人的產品要禁制令的效果並不是將他人逐出市場。在專利權人已經授權與第三人的情況下，禁制令的效果是避免他人更便宜地實施專利技術。

這跟美國的邏輯不同。如果是美國法官，應該會說，反正專利權人願意收權利金，用錢可以解決，那就沒有 " 不可回復的損害"，也無所謂 "損害賠償不能適當地填補這個損害"。那判損害賠償就好了，不能給禁制令。

第61-62段：因為零件而對系統產品頒禁制令OK。

... Counsel for HTC argued strongly that an injunction would be grossly disproportionate because the infringing circuits were only very small components of much larger and more complicated commercial products, viz. HTC's smartphones. For example, the Qualcomm WTR1605 chip is just one component out of about 670 components in the HTC One phone, and the chip contains other circuits in addition to the infringing one. I entirely accept that this is so. But why does it matter? I shall leave on one side the effect of the order for delivery up which normally accompanies an injunction, because that is a one-off effect which can, if appropriate, be addressed in other ways. So far as the future effect of an injunction is concerned, I cannot see that the mere fact that the injunction only relates to a small component of a larger whole is significant.

Counsel for HTC relied on the traditional analogy of a patented rivet (or sometimes it is a whistle) on a battleship. An injunction to restrain infringement of that patent by the battleship manufacturer (as opposed to the rivet supplier) would be disproportionate, he argued. But this depends on what the effect of the injunction actually is. If the battleship manufacturer has immediate access to a non-infringing alternative rivet, then the effect of the injunction on him will simply be the cost, if any, of switching from the patented rivet to the non-infringing one (both any one-off costs such as changing the production line and any ongoing cost differential in the component price). Of course, if the cost of switching from the patented rivet to a non-infringing rivet is prohibitive for some reason, then in practice the non-infringing rivet will not be a realistic alternative. Thus whether the injunction is disproportionate depends on the availability and cost of non-infringing alternatives.

我的理解是，是否應該因為零件的侵權而對系統產品頒禁制令，關鍵仍為是否構成 "grossly disproportionate"，而是否會構成grossly disproportionate需考量不侵權替代方案的成本。

如果禁制令造成被告太高的成本，比如為了一顆找不到替代方案的鉚釘而禁售一艘戰艦，那可能有grossly disproportionate的問題。但本案沒有這個問題。

第65段：是否有不侵權替代方案是關鍵。

... As I have said an important consideration, and perhaps the single most important consideration, in assessing whether the grant of an injunction to restrain patent infringement would be disproportionate is the availability and cost of non-infringing alternatives.

這跟上面重複，就不多說了。

第70段：

HTC does not dispute that these non-infringing alternative chips are already available to it (although it says that the Qualcomm RTR6285 and RTR6285A transceiver chips are outdated), or it will be able to source other non-infringing alternatives given sufficient time. Nor does it suggest that the cost of switching to a non-infringing alternative is prohibitive given sufficient time. Rather, HTC's evidence is that it will take (a) an unknown length of time for it to source a non-infringing alternative to the Qualcomm WTR1605(L) chip and (b) between 4 and 12 months to rebuild its phones around non-infringing chips. It is also HTC's evidence that the Broadcom BCM4335 cannot be swapped pin-for-pin for the BCM4334, and that it would take about 12 months to rebuild the One Mini with the BCM4335....

基本上法官覺得，就算不知道找不侵權替代晶片要多久，就算找到也要花4-12個月才能重作出有不侵權替代晶片的成品，成本不是很高。用12個月用BCM4335來重作成品，法官好像也認為還好。

可是大家都知道，12個月之後產品說不定都下市了啊。

其實我猜，從上下文來看，法官心裡想的是：(1) 一直都有不侵權替代方案，只是Qualcomm的已經out of date，Broadcom的又不是pin-to-pin相容而已；(2) Nokia 18個月之前就在德國告你了，如果你說要12個月，現在應該也快準備好了，是HTC你自己沒有提早準備。

看來HTC的律師強調 "迴避設計成本太高" 這個點失敗，並沒有強調到讓法官覺得到了grossly disproportionate的程度吧。這部份只能說完全看法官了。要是我，我會覺得要12個月重作成本很高耶，已經是grossly disproportionate了啦。

第72段：

It is convenient, however, to address at this juncture the fact that, as explained in my previous judgment, Broadcom and Qualcomm both regard their chip layouts as highly confidential and are vigilant to protect that confidentiality. HTC suggests that this has somehow handicapped HTC in ascertaining whether the chips in its phones infringe the Patent and in obtaining non-infringing alternatives. There is no evidence, however, that HTC ever asked either Broadcom or Qualcomm whether any of the chips in issue had the features of claim 1 of the Patent and was met with either a denial or a refusal to answer. Nor has HTC revealed whether or nor either Broadcom or Qualcomm has expressly indemnified it against infringement of the Patent, or, if not, whether it considers that either Broadcom or Qualcomm had impliedly done so.

法官說HTC沒有提出關於以下的證據： (1) HTC有沒有問過供應商晶片是否侵權，以及 (2) 供應商是否有明示或默示的擔保。

HTC沒有提證據的理由不難猜吧：(1) 說不定是有問過，結果是有，所以沒有留證據 (訴訟打完也是有侵權)，(2) 大晶片廠沒有在擔保下游廠商的吧，所以當然沒有相關證據。

第83段：HTC沒有講它作了什麼準備，Qualcomm也不太理它。

.... HTC has not adduced any evidence as to what contingency plans it made in case there should be a finding of infringement of the Patent. HTC had over 18 months from the commencement of the German proceedings on 2 May 2012 to the hearing on the form of order on 28 November 2013 in which to make contingency plans. Even from the date of Nokia's cross-action on 23 July 2012, HTC had over 16 months. HTC's evidence is almost entirely silent as to what it was doing in this period to prepare for any injunction. It does not reveal whether, or if so when, HTC asked Broadcom or Qualcomm whether the chips which HTC was buying from them had the features of claim 1 of the Patent. Nor, save in one respect, does it reveal whether, or if so when, HTC asked Broadcom or Qualcomm to design non-infringing alternatives or, if so, with what result. All that is said is that, at the time that Nokia introduced its allegation that the Qualcomm chips infringed (which I take to mean late March 2013), HTC asked Qualcomm to provide a workaround and (so it is said) Qualcomm refused. According to HTC, it is only on 26 November 2013 that Qualcomm changed its position and agreed to look into the possibility of a workaround.

看來HTC是曾經要求Qualcomm提早提供迴避設計的晶片，結果Qualcomm直到上個月底侵權判決出來了，才同意看看迴避的可行性。

唉，HTC好可憐。

Newegg這次輸掉了

Jury: Newegg infringes Spangenberg patent, must pay $2.3 million (ArsTechnica, November 26, 2013)

Newegg trial: Crypto legend takes the stand, goes for knockout patent punch (ArsTechnica)

IEEE關於Public-key Cryptography的說明

關於 Spangenberg 的報導

Spangenberg在2012年曾經拍賣過相關專利的Covenant Not to Sue

Newegg賣 "反Patent Troll" T恤

之前Newegg打敗過 "Shopping Cart" Patent Troll


TQP Development這家公司是由知名的 Erich Spangenberg 創辦的，其宣稱擁有的專利跟SSL+RC4加密技術有關 (這個技術網路上很常見)，對百餘家公司提起了專利訴訟，並公開拍賣相關專利的Covenant Not to Sue。許多公司選擇跟TQP和解，讓它迄今收到了4千5百萬美金。

但這當中有一家公司例外：以反Patent Troll出名的Newegg。Newegg誓言不跟Patent Troll和解，花大錢打訴訟也在所不惜。Newegg之前甚至還販賣T恤來宣揚這個理念。

這次為了這個訴訟，Newegg找來網路加密界的名人，發明了public key cryptography技術的Whitfield Diffie來當專家證人，嘗試讓TQP的專利無效。Whitfield Diffie上台後的效果不錯，有些陪審員甚至已經開始對他笑著點頭了。

"And how is it that you're familiar with public key encryption?" (Newegg的律師：怎麼說你對公開金鑰加密技術熟悉呢？)

"I invented it." (Whitfield Diffie：我發明了它。)

Newegg甚至在Whitfield Diffie上台後，就不傳喚損害賠償專家了 -- 意思是損害賠償不用算了，Newegg贏定了!

然而，TQP身為專業的專利訴訟公司，其律師Marc Fenster當然不是省油的燈。Marc Fenster一上台，就對Whitfield Diffie展開猛攻：

"You never completed a master's degree, correct?" (你碩士沒畢業，對嗎？)

"That's correct," (是)

"Other than the honorary degree, you don't have an earned doctorate or Ph.D. correct?" (除了榮譽學位之外，你沒有任何博士學位對嗎？)

"That is correct," (是)

"you never had a real professorship, correct?" (你從未有真正的任教過，對嗎？)

"I never had a full-time academic job, no." (我沒有全職的學校工作。)

"Dr. Diffie, you were not the first to invent public key cryptography, were you?" (你不是第一個發明公開金鑰加密的，是嗎？)

"I believe that I may have been," said Diffie, speaking cautiously. "But perhaps you could be more specific?" (我相信我是，但也許你可以講清楚一點？)

"In fact, a gentleman named James Ellis in England invented it before you, right?" (事實上，一位在英格蘭名叫 James Ellis的人比你先發明，對嗎？)

Marc Fenster的策略非常高明。

首先，他全力降低Diffie的證詞的可信度，這在訴訟非常常見。律師必須在陪審團面前，全力攻擊對方最強的證人，通常最有力的招數，就是讓陪審團覺得這個證人說謊。因此他搬出James Ellis來對付Whitfield Diffie。這想必對Whitfield Diffie來講很不好受。(關於James Ellis究竟作了什麼事，請見IEEE的說明。)

其次，更重要的，是TQP的訴訟策略，是承認Diffie當年開發的技術內容與TQP專利的技術相同有效性，只是Diffie的這個技術是在TQP的專利申請之後才公開。這跟Diffie當年聲稱先發明了公開金鑰加密技術的情況相似：先提出這個技術的是James Ellis，只是James Ellis是在未公開的刊物上提出的。Marc Fenster嘗試說服陪審團，現在的情況其實跟當年Diffie與James的狀況一樣；TQP專利的有效性並不受Diffie影響。

從結果來看，TQP的策略成功了。Newegg敗訴，判賠兩百三十萬美金。Newegg的法務長Lee Cheng認為這跟之前Shopping Cart專利案的狀況一樣，已誓言要上訴。雖然判賠金額不大 (律師費說不定就不只這個錢了)，不過我想Lee Cheng與Whitfield Diffie的心情應該很差吧。

其它幾點值得觀察的：

1. Whitfield Diffie的費用是每小時500到600美金，出庭則是每小時700美金。
   
2. 打訴訟不要太有把握，除了陪審團很難預測之外，對造律師說不定比你想像的還強。
   
3. 證人不好當。為了打擊你的可信度，對方律師會挖出什麼來攻擊你都不知道。
   
4. 這個 "不跟Patent Troll" 和解的態度，如果在商言商，真的划算嗎？Newegg的老闆如果心念一轉，Lee Cheng可能位子就不保了。

最後，ArsTechnica的Joe Mullin真的很會寫文章。對專利有興趣的人，可以去ArsTechnica追蹤他呦。

Nokia, Samsung Extend Patent Deal (Wall Street Journal)

Nokia, Samsung Extend Patent Deal (Wall Street Journal)

之前Samsung的律師洩露Nokia-Apple授權訊息給Samsung的新聞 (FOSS Patent)

Google與FTC和解的內容整理 (涉及權利金用仲裁解決)

Nokia在US ITC告贏Nokia的新聞 (Reuters)

Nokia把專利移轉給Core Wireless Licensing，再賣給Mosaid，Mosaid再告Apple的新聞 (MacWorld)

前陣子Nokia才在抱怨，Samsung的律師在Samsung與Apple的訴訟過程中，把Nokia與Apple的授權資訊洩漏給Samsung，這週Nokia跟Samsung就延展了授權合約。

這個授權的延展，有幾個點可以觀察。

首先，權利金的金額高低其實尚未決定。雙方同意先延展，權利金的金額則交給仲裁 (仲裁預計2015年有結果)。這符合之前Google與FTC的和解內容的精神，節省了談判的成本，也不用像Microsoft跟Motorola一樣，花大錢去法院訴訟。這是一個新的談法，值得大家參考。

再者，Nokia已經實質上成為行動通訊產業很大的patent troll了，因此應對策略需改變。Nokia的專利並沒有隨著它的手機事業一起出售給Microsoft，所以它現在是有專利，而沒有自有產品，以自有專利反訴Nokia這個訴訟策略，已經不再適用。此外，期待跟Microsoft的授權可以涵蓋至少一部份Nokia的專利，可能性也偏低。因此，儘早跟Nokia和解，可能還比較實際。目前還在跟Nokia纏鬥 (而且看來不太妙) 的HTC，可能要再思考一下專利策略了。

最後，請留意Nokia的專利策略是很靈活的。比如，Nokia曾經把2000多個專利移轉給 "Core Wireless Licensing"，然後在2011年時把Core Wireless Licensing賣給加拿大的 Mosaid這個Patent Troll，再對Apple起訴專利侵權 (相關新聞在這)。重點是Apple在2012年跟Nokia和解，居然沒有和解到這部份。要是我是Apple，我可能氣死了吧。HTC如果現在要跟Nokia和解，"Nokia已經之前就把專利一拆為二" 這個問題可能要留意，不然付兩次錢就虧大了。至少可以用這個理由，在仲裁時作為降價的理由之一吧。

結論：HTC快跟Nokia和解，同樣要燒律師費，別燒給訴訟律師，燒給仲裁律師決定權利金高低吧 !

Rockstar終於來了!

2011年Apple、EMC、Ericsson、Microsoft、RIM與Sony共同以45億美金標下Nortel專利的新聞

2011年IEEE就Nortel專利出售案送進法院的Objection

2012年關於Rockstar Bidco的新聞

Rockstar官網

Rockstar告Asustek的訴狀

ArsTechnica的報導："Patent war goes nuclear: Microsoft, Apple-owned “Rockstar” sues Google" by Joe Mullin - Nov 1 2013, 11:10am (這篇是Google News上同類新聞引用最多的一篇)


大家還記得2011年著名的北電網路專利出售案嗎？這些專利後來轉手到了Rockstar Consortium US LP。經過兩年多之後，Rockstar終於出手了，針對Google陣營告了包括Asustek在內的多家廠商。

上面的連結整理了過去本案的歷史，以及Rockstar告Asustek的訴狀，下表則是Rockstar在訴狀中對Asustek主張的專利內容，供大家參考。

[摘要整理] PUBLIC version of Judge Holderman’s RAND determination in Innovatio WiFi SEP litigation

本案RAND Order原文

Essential Patent Blog對本案RAND Order的英文摘要 (推薦，省了我不少時間)

之前法官認定Innovatio的專利是Essential的Order原文

之前關於Microsoft v. Motorola案的FRAND Order的整理

Laser Dynamics v. Quanta 的CAFC判決文 (本案多次引用這個判決)


工業標準相關專利的授權金計算，一直是熱門話題。繼Microsoft v. Motorola案後，關於Innovatio這個Patent Troll的802.11 Essential Patent到底權利金應該收多少，法院在9月作出了裁定，並在10月3日公布了裁定的公開版本。

這個裁定長達89頁，以下是摘錄的英文重點，附上頁碼以及中文的說明，希望對大家有幫助。它計算的結果，是一片Wi-Fi晶片應付給Innovatio的權利金，是0.0956美金。

WhatsApp Filed Declaratory Judgment Against InterCarrier Communications, LLC, an Acacia Affiliate

WhatsApp v. InterCarrier Communications, LLC ("ICC") 的訴狀在這

ICC的專利：US 6,985,748


依訴狀的內容，WhatsApp之前在德州被 InterCarrier Communications告專利侵權，該案因法院無管轄權被Dismiss掉。現在WhatsApp反過來在自己家 (北加州) DJ對方，請求確認不侵權與專利無效。

ICC是有名的Acacia的關係企業。看來這又是patent troll拿軟體專利起訴的例子之一。看看後續發展吧。

St. Jude Med. v. Access Closure: 美國Restriction Requirement與Species Election的法律效果

判決文原文：St. Jude Med., Inc. v. Access Closure, Inc. (Fed. Cir., September 11, 2013)

PatentDoc的評論


在美國申請專利時，有時會碰到審查委員發出的 "限制性要求 (Restriction Requirement)"，認為申請案中包括了兩個不同的發明，要求申請人分案。為了避免申請人分案之後，日後卻在法院被認定兩案構成double patenting，美國專利法121條特別規定：因為 requirement for restriction 而被分割的案子，日後不可以當成無效其分割案或母案的依據：

BREAKING: Jury finds Motorola breached RAND obligations, awards $14.5M in damages to Microsoft

Essential Patent Blog的報導

這個新聞的源頭：旁聽開庭的記者的Twitter

西雅圖時報的報導 (這個案子是在西雅圖地院開庭)

之前西雅圖地院關於FRAND權利金該如何計算的裁定

西雅圖地院的陪審團判定Motorola就其工業標準相關專利未遵循FRAND授權的義務，須賠償1.45M美金給Microsoft。這真是虧大了。上面整理了各個消息來源，請參考。

MPS跟華碩請求O2 Micro付律師費成功

Monolithic Power Systems v. O2 Micro 判決文
(CAFC, August 13, 2013)

PatentlyO的評論文章


O2告MPS專利侵權，訴訟纏鬥了十年，提了六個訴訟，MPS的客戶華碩也被捲進去。O2應該是知道MPS會擔保其客戶華碩，擺明就是要用多起訴訟與告其客戶，卯起來燒MPS的律師費，連證據作假這招都用出來，而且用各種方法拉長訴訟。

MPS跟華碩履戰履勝，最後反過來向專利權人O2依美國專利法285條請求律師費。本週CAFC確認了地院認為O2應負擔對方律師費 (近九百萬美金) 的裁定。

由判決文的最後一段，應該可以想像法官有多討厭O2吧：

More than a decade ago, the Beckman Instruments court foretold, “we can certainly imagine a case in which litigation misconduct would justify an award of attorney fees for the entire litigation.” Beckman Instruments, 892 F.2d at 1553. We are quite confident that this was the kind of case it had in mind.

(十年以前， Beckman Instruments案的法官就預言，"我們當然可以想像一種案子，其中不正當的訴訟行為，可以將判賠全部訴訟的律師費正當化。" 我們很有信心，這個案子就是當時法官心中想的那種案子。)

華碩又打贏了一仗，這次連律師費都要回來了。有興趣者可以看一下這個判決文，法官整理了美國專利法285條所謂 "exceptional case" 的認定標準喔。

FAQ re: President Obama vetoes Samsung patent ban on iPhone 4 and select iPads

President Obama vetoes Samsung patent ban on iPhone 4 and select iPads
(The Verge, August 3, 2013)

US Trade Representative 的信函原文在這 


整理一些FAQ如下：


Q: 美國總統否決ITC的禁制令這件事很少見嗎？

A: 是的，很少見。在這之前只發生過五次：337-TA-20 (1978)、337–TA–82 (1981)、337–TA–99 (1982)、337-TA-165 (1985)、以及337-TA-242 (1987)。最後一次發生是在雷根總統的年代。  (請參考這篇文章)


Q: 苦主三星還可以上訴嗎？

A: 不行。上面337-TA-165那件就有人嘗試上訴過了，失敗。(Duracell, Inc. v. US Intern. Trade Com'n, 778 F. 2d 1578 (Fed. Cir., 1985))


Q: 不是 "Presidential Disapproval" 嗎？我怎麼沒看到歐巴馬的簽名？

A: 因為白宮在2005年把這件事授權給United States Trade Representative了。


Q: 這件案子被否決的主要原因是什麼？

A: 用工業標準相關專利 (Standard Essential Patent) 來聲請禁制令對公眾利益的影響。這是一個政策性的考量。


Q: ITC發禁制令時的考量，跟法院發Injunction一樣嗎？

A: 不一樣。請參考Spansion, Inc. v. International Trade Com'n, 629 F. 3d 1331, 1357 (Fed. Cir. 2010)


Q: 哪裡可以找到ITC發禁制令的那個Order？

A: 這裡。請注意當時就有Commissioner 寫不同意見書，重點就是公眾利益。


Q: 有其它也是工業標準專利禁制令相關的訴訟嗎？

A: 有。比如這件 (Microsoft v. Motorola) 跟這件 (Samsung v. Apple in EU)。Motorola的母公司Google還因此被FTC調查，然後跟FTC和解。

還有，Interdigital正拿著它的3G專利在ITC訴華為等專利侵權中，不過這個案子上個月行政法官的初判認為，不是沒有侵權，就是專利無效。


Q: 美國除白宮之外，其它行政機關的態度如何？

A: 司法部跟專利商標局之前發過聯合聲明，認為ITC不該就工業標準相關專利發禁制令。


Q: 如果工業標準相關專利權人拿不到禁制令，那不是很可憐嗎？

A: 其實還是要看個案狀況。比如說，Google跟FTC的和解內容中，就提出了一個協商流程，並表示如果潛在被授權人不接受FRAND授權條件，那麼工業標準相關專利權人還是可以聲請禁制令的。

此外，禁制令不是唯一的救濟方式。專利權人還可以去法院請求損害賠償。之前西雅圖地院的法官才剛剛作出一個工業標準相關專利的權利金應該怎麼算的裁定，可供參考。

Google, Amazon Prevail in Web Tech Patent Fight With Eolas

新聞原文在這 (PCMag, July 23, 2013)
CAFC Per Curiam Judement (July 22, 2013)

當年Wired.com的新聞報導 (February 9, 2012)


Eolas這家公司聲稱其擁有 "互動式網頁" 的專利，並於2003年訴Microsoft專利侵權。當年Microsoft在法院與USPTO都嘗試主張其專利無效，不過都失敗，最後只好和解。

接著Eolas於2009年，又對包括Amazon及Google等多家公司於德州地院。這次的被告們卯起來，找出第一個Unix系統的網頁瀏覽器 "Viola" 的發明人，以及WWW的發明人Tim Berners-Lee出來作證，主張Eolas的專利無效。

這次成功了。Eolas的專利被扳倒了。

瀏覽器 "Viola" 的發明人是Pei-Yuan Wei (魏培源)，他是台灣人喔。當年他還是加州大學的學生呢。真是辛苦他了。

Lawyer Explains How To Bag A Patent Troll At Trial

新聞原文連結在這 (Forbes, July 23, 2013)
Texas Jury Verdict連結在這


這篇新聞從HTC在德州地院打贏跟WiLan的訴訟談起，提到一個很有趣的點：

在與另一個patent troll "Intellect Wireless" 的訴訟Discovery過程中，HTC發現Intellect Wireless與Motorola雖然簽署了5M的授權合約，但Intellect Wireless另外在另一個合約中跟Motorola約定，如果它跟其它人收到了一定金額的權利金，那它就把5M退還給Motorola。

這個故事給我們的啟示是：

1. 原來授權還可以這樣談。(不過，應該是只有第一個簽約者才能這樣談吧。) 以後看到 "誰誰誰又簽了什麼授權合約"，請不要太相信，有可能內情並不單純。

2. 美國訴訟的discovery真的要小心，什麼東西都會被揭露出去......然後被新聞記者知道。

3. 如果真的要這樣談，要把回饋的金額想辦法放在別的地方。(至於放在哪怎麼放，請大家用點創造力吧。)

FTC Finalizes Settlement in Google Motorola Mobility Case

FTC Final Order原文
FTC的新聞稿
FTC關於公眾意見的回覆，以及修改的說明


之前FTC針對Google的關係企業Motorola Mobility對其它公司主張工業標準相關專利，並申請禁制令一事，展開了調查，並於今年1月擬訂了Order，以及與Google的和解合約 (相關資料整理在這) 。在審酌了25份公眾意見之後，ITC於7月23日提出了最終版本的Order，並公開說明了針對哪邊作出了修改。

基本上修改的幅度並不大，大家參考看看吧。往後在談工業標準相關專利的授權時，這個流程可以作為參考。不過別忘記，這個流程的腳步很快，而且會進入國際仲裁喔。如果你常在談工業標準的專利授權的話，至少買本國際仲裁的書來看看吧。

近期專利相關新聞整理

Drafting License Agreements: Agreement Unenforceable Post-Patent-Expiration Even When Contract Says Otherwise
(PatentlyO, July 18, 2013)

第九巡迴上訴法院的判決文在這

直接節錄這個判決的重點如下：

The rule that follows, in relevant part, is that a license for inseparable patent and non-patent rights involving royalty payments that extends beyond a patent term is unenforceable for the post-expiration period unless the agreement provides a discount for the non-patent rights from the patent-protected rate. This is because—in the absence of a discount or other clear indication that the license was in no way subject to patent leverage—we presume that the post-expiration royalty payments are for the then-current patent use, which is an improper extension of the patent monopoly under Brulotte.

這其實不是新的觀念，但審約法務們可能還是需要注意一下。如果跟別人簽 "混合型" 的授權合約，比如專利授權+技術移轉等等，必須小心權利金的約定，必須日後能夠讓人區分專利的授權金與其它的授權金。如果不能區分，那麼專利到期之後的權利金約定，除非有discount，不然無法依合約主張。

詳情還是請看判決文。這個專利跟蜘蛛人吐絲技術有關喔！




ITC releases public version of the Commission opinion (and dissent) in Samsung-Apple case (337-TA-794)
(http://essentialpatentblog.com/, July 8, 2013)

ITC的 Commission Opinion (Public Version) 在這

儘管大家好像都覺得，工業標準專利權人不應該聲請禁制令禁止被告出貨，ITC前陣子針對Samsung v. Apple案，還是發出了Exclusion Order。現在這個Order的公開版本出來了，大家終於可以了解Commission的邏輯了。

首先，ITC覺得Apple沒有盡到其防禦方法的舉證責任，比如：

• 蘋果沒有說明ITC為什麼不能對工業標準專利的侵權展開調查：

Apple has not offered any statutory construction that demonstrates that the Commission per se cannot investigate violations of section 337 based on infringement of a declared-essential patent.   (第46頁第8-10行)

• 蘋果沒有指出合約爭議的基本要件 (FRAND爭議本質上是合約爭議)：

Apple has not identified the basic elements necessary to prove a contract: the parties, the offer, the acceptance, the consideration, and definite terms. "In the absence of contractual intent or sufficiently definite terms, no contractual obligations arise."    (第48頁第10-13行)

• 蘋果沒有提出所謂的FRAND的解釋：

Apple failed to preserve an argument as to the proper legal interpretation of the FRAND declarations at issue in this investigation.   (第48頁最後一行)

• 三星的FRAND聲明是依法國法！蘋果沒講依法國法三星的FRAND爭議怎麼處理：

Samsung's declarations to ETSI state that "[t]he construction, validity and performance of this DECLARATION shall be governed by the laws of France." ... at the hearing in this investigation Apple presented no evidence of how "the laws of France" would view Samsung's obligations with respect to declared-essential patents in this forum....    (第49頁第9-11行以及最後三行)

• 其實蘋果還爭執三星的專利不是工業標準相關，但這個事實問題雙方沒有要ITC解決：

Apple argued to the ALJ that the '348 and '644 patents are not essential....  A factual dispute on this point clearly exists among the parties, but no party asked the ALJ to resolve this dispute. (第50頁第12-19行)

蘋果的律師通常都很厲害呀，怎麼這次這家 (WILMER CUTLER PICKERING HALE AND DORR LLP ) 看起來犯了很多錯誤？

再者，這個Order描述了雙方的談判過程。雖然很多都被遮掉，但還是看的出來，雙方一直在談，直到今年初還在開會跟擬訂MoU喔。

這邊有一個重點：Commission覺得所謂FRAND權利金是 "談出來的"，所以即使三星的offer有點高，只要還在好好談，就沒有違反FRAND義務：

... satisfaction of the obligation flowing from a FRAND declaration is not measured by a specific offer, "be it an initial offer or an offer during a back-and-forth negotiation." Microsoft Corp. v. Motorola, Inc., 864 F.Supp.2d 1023, 1038 (W.D. Wash. 2012). Thus, even if it were true that a FRAND agreement that requires Apple to pay Samsung ultimately is not reasonable (an issue on which we have no opinion), the offers that Apple criticizes do not necessarily demonstrate that Samsung has violated its FRAND obligations by failing to negotiate in good faith.  (第62頁第10-16行)

這點我覺得不合理。這個意思是說，工業標準相關專利權人可以隨便喊價 (比如10%)，都不會違反FRAND義務，因為他只需要說 "來來來我們好好談" 就好了 -- 然後一直談不下來。現在Apple跟Samsung感覺就是這個狀況。

最後，關於公眾利益 (Public interests)，這邊有個重點：後續蘋果的產品改用Qualcomm的chipsets，這些都不會被擋，所以後續影響很小：

... at any Apple products that use a Qualcomm baseband processor for cellular network connectivity should not be barred from entry. Later Apple products, including the iPhone 5 and iPad 3, use Qualcomm baseband processors. Thus, it appears that an exclusionary remedy will have no effect on those later generation Apple products.   (第109頁倒數四行)

看來關於專利授權問題，選對料件供應商有時影響很大啊。Qualcomm看來股價又要漲了。


這個Commission Opinion很長，其它內容有興趣者請參閱原文。別忘記它有個不同意見書喔。

兩篇紐約時報關於IPNav的文章

Has Patent, Will Sue: An Alert to Corporate America
(www.nytimes.com, July 13, 2013)

IPNav在買專利之前，會先花100,000到250,000美金請專家檢視專利強度。簽約之後，它會先起訴，再跟被告談授權。

IPNav曾經把相同技術的不同專利，分別以兩家紙上公司持有，先用第一家公司起訴，和解後再用第二家公司起訴 (苦主是克萊斯勒)。過去5年來，IPNav發動了1,638件專利訴訟，目前正在進行中的訴訟超過一百件。

IPNav一年的營收是2千5百萬美金。跟IPNav簽約的發明人，稱讚IPNav是英雄。除了公司有飛機之外，IPNav的老闆有16輛車，其中6輛是藍寶堅尼。IPNav在上海有辦公室，最近則在巴黎新租了辦公室。

這篇文章也分析了patent troll對美國產業的影響，以及美國包括法院、政府與個人 (包括達拉斯小牛隊的老闆Mark Cuban) 所採取的因應措施。

最後值得注意的，是IPNav跟另一家patent troll Parallel Iron的拆帳模式：IPNav付給Parallel Iron 25萬美金 (讓Parallel Iron免於破產的危機)，取得於一段時間內獨家金錢化其專利的權利。如果有和解金或損害賠償收入，Parallel Iron分得42.5%，其它由IPNav與其律師拆分。



How a Typical Patent Battle Took an Unexpected Turn
(www.nytimes.com, July 13, 2013)

這篇文章講的是IPNav如何拯救了一個芝加哥新創公司的故事。

發明人Peter Braxton想出一個可以改變排隊佇列順序的APP "Jump Rope"，並籌資了25萬美元打算將其商品化。結果公司一開張就被一家叫 "Smart Options" 的patent troll告，而且好不容易勝訴後，Smart Options聲稱它打算拿另一篇專利再告。這導致Peter Braxton的新創公司經營不下去。

這時Peter Braxton找上了IPNav。IPNav承諾幫忙解決這個訴訟問題。至於解決的方法，據Smart Options的老闆回憶，是派律師去恐赫Smart Options。

最後，Peter Braxton與IPNav談成的條件，是IPNav投資Jump Rope 20萬美金，處理所有Jump Rope的訴訟問題，以及持有公司40%的股權。

近期專利相關新聞整理

Court dismisses patent infringement lawsuit against E Ink
(Boston.com, July 10, 2013)

Copytele對訴訟被dismiss的新聞稿
之前Copytele告友達的訴狀

這個案子很有趣。

根據Copytele的說法，2011年友達跟Copytele就EPD (electrophoretic display，電泳顯示器) 與nFED  (nano field emission display) 技術，簽署了兩份專利專屬授權合約，友達付權利金給Copytele，取得專屬被授權，包含起訴的權利 (訴狀的Exhinit A有合約全文，請見3.1條)。

兩份合約還約定，雙方會簽署一份共同開發合約，且會盡力 (best effort) 共同開發相關產品。(Exhinit A的6.12條)。

然而，在Copylete花了七個月開發出nFED產品後，友達卻四個月沒動作。然後在2012年4月，友達通知Copylete要終止關於eFED技術共同開發的資助。同年8月，友達以5千萬美金將電泳顯示器部門賣給了E ink，並將Copylete的專利sublicense給E ink。

Copytele認為它被友達騙了，於是在今年一月對友達起訴。接著在對友達發出終止合約的通知之後，對E ink也提出專利侵權訴訟。然而，北加州法院認為Copytele當事人不適格 (因為專利權已獨家授權給友達了)，所以撤銷了其對E ink的專利訴訟。

處理共同開發合約真的要小心。如果跟廠商A簽共同開發合約，然後開發失敗，後續跟別的廠商B卻開發成功的話，要小心不要被原本的廠商A告。合約跟雙方溝通往來的郵件都要小心處理。



Wi-Lan Thrives Despite Threat of Patent-Lawsuit Crackdown
(bloomberg.com, July 9, 2013)

Wi-Lan的股價在跟Samsung簽約之後，一天就漲了11%。不過最近美國針對patent troll的一系列行動，可能讓一些patent troll的投資者，開始擔心patent troll的股價會不會受影響吧。

Wi-Lan於是跳出來精神喊話，認為這些行動對Wi-Lan反而是好的，因為一些低品質專利的patent troll會被濾掉，而Wi-Lan是真的有技術、有好專利的公司，所以不會受影響。

Wi-Lan的動作真的越來越積極了，其未來發展可能真的要注意一下喔。



Investor-Friendly Patent Monetization: A Marathon, Not A Sprint‎
(seekingalpha.com, July 9, 2013)

這篇文章的前半部簡單地解釋了專利鑑價的基本概念，值得參考。不過後半部變成在推薦特定的patent troll股票了......所以請只看前半部就好。



Treehouse Targets Indie Studio with Threat of Patent Infringement Lawsuit
(Game Poloitics, July 8, 2013)

警告函內容
警告函附的claim chart

Treehouse Avatar Technologies這個patent troll發了警告函給一個小的線上免費遊戲廠商，結果這個小廠把這個消息報給新聞媒體公開。消息一出，不免又引起大家對patent troll的一陣抱怨。

其實之前這個patent troll就告過其它遊戲廠商了 (訴狀在這)。不過告大廠所造成的反彈似乎比較小，對小廠商發函的反彈比較大。

順便一提，Treehouse Avatar Technologies的律師針對此事，也作出了正式的回應。這個回應還蠻制式的。有心想當patent troll的律師的人，可以參考看看喔。

News: UK Supreme Court overturns law on patent infringement damages

http://www.lexology.com/library/detail.aspx?g=9b1712fd-f035-4270-ad60-076845cbda46
July 4, 2013

英國最高法院判決原文在這

Virgin Atlantic Airways在英國訴Zodiac Seats專利侵權，並在二審時勝訴。同一時間被告在歐洲專利局舉發原告的專利無效，但很明顯英國法院並沒有暫停訴訟，等待歐洲專利局的舉發結果。更慘的是，歐洲專利局的舉發程序還因為冰島火山的爆發而被迫延期。

在二審勝訴之後，這個案子因故 (程序上的詳情請見判決文第11-12段) 上訴到最高法院的請求被拒。然而，在這之後，歐洲專利局判定原告主張侵權的申請專利範圍無效。也就是說，理論上被告就無所謂侵害專利權的問題了。

被告於是要求二審法院修改其之前的判決 (請見判決文第13段)。二審法院就損害賠償的部份拒絕修改，原因是之前的判決已經是終局判決了。被告就這個二審法院拒絕修改的先前判決的決定，上訴到英國最高法院。

這個上訴其實不是專利侵權訴訟案的上訴，而是針對二審法院拒絕修改之前判決的上訴。所以這個案子的重點，除了判斷被告到底是否需要負損害賠償責任之外，還必須先處理一個問題：二審法院關於 "之前宣告專利有效且侵權的判決，在專利修改之後，既判力持續拘束當事人" 這個說法正確嗎：

The fundamental question is whether Zodiac is entitled to contend upon the enquiry as to damages that there have been no damages because the patent has been retrospectively amended so as to remove the claims held to have been infringed.  This depends on whether the Court of Appeal was right to say that its order declaring the patent to be valid continued to bind the parties per rem judicatam notwithstanding that the  patent was later amended on the footing that it was not valid in the relevant respects."

(請見判決文第16段)

這個案子重要的原因，是二審法院其實是遵循長久以來所謂的 "Unilin原則"：

[A] patentee whose patent has been held to be valid is entitled to claim damages for its infringement without regard to a subsequent revocation of the patent.

(請見判決文第28段)

這個原則被英國最高法院推翻了：

In my opinion Poulton is no longer good law, and Coflexip was wrongly decided.  It follows that Unilin was also wrongly decided because it proceeded on the premise of the law stated in Coflexip.

(請見判決文第35段)

其結論是上訴被准許。被告可以依據原告的專利被修改此事對損害賠償的請求作出答辯：

I would allow the appeal and declare that Zodiac are entitled to rely on the amendment of Virgin’s patent in answer to their claim for damages on the enquiry. 

(請見判決文第37段)


=======================

由於我對英國法非常不熟，所以判決文中一些細緻的推理，我是有看沒有懂，只能整理出結論供參。關於這點請多多包涵。

至於在台灣，就專利有效且權利被侵害的確定終局判決，嗣後若專利被舉發無效確定，應該是可以提民事訴訟法第496條第11款的再審之訴。而且不管是被告去舉發，或第三人的舉發，都可以喔。關於這點請參考 "司法院 98 年智慧財產法律座談會提案及研討結果民事訴訟類 第 10 號"。

=======================

近期專利相關新聞整理

蘋果為什麼要先在「牙買加」申請 iWatch 商標？
(TechOrange, July 4, 2013)

這篇文章跟專利無關，但仍值得一看。作者認為Apple在牙買加先申請的原因，是因為牙買加的商標申請資訊，網路上查不到。因此一開始大家不會知道Apple申請了 "iWatch" 這個商標，直到六個月後主張國際優先權在其它國家提出申請時，大家才會知道。這個策略值得學習。

至於為什麼不像之前成立一家紙上公司去申請，作者認為是因為這招用過了。以後再用，被識破的可能性非常大，所以這次不這樣作。



Google pays German patent appeals judge $450 per hour for involvement in Microsoft FRAND case
(FOSSPatents, July 4, 2013)

Motorola跟Microsoft在美國跟德國都在打關於FRAND權利金怎麼計算的官司。知名部落格FOSSPatents的作者Florian Mueller發現，Motorola就美國的訴訟，聘了德國上訴法院的現任法官作專家證人，每個小時450美金。

雖然雙方在德國的訴訟，不會上訴到該法官所在的法院，但Motorola另一個跟Apple的專利訴訟，就可能會上訴到那邊了。

這招也不是第一次看到了，之前Samsung也是找英國的法官作類似的事。這......只能說是大型跨國公司PR的一部份吧。



France's sovereign patent fund goes to war in Germany
(IAM-Magazine, July 4, 2013)

法國於2011年成立的專利基金France Brevets在德國對某美國公司提起了專利侵權訴訟。這個案子之所以受囑目，在於它是主權基金 (sovereign fund)，背後是國家出錢在買專利，並進行專利金錢化，所以等同於 "國家級的Patent Troll" 出現了。

以後專利訴訟會不會變成國家跟國家對轟啊？持續觀察吧。



Why Didn't The Creator Of Hashtag Patent The Concept?
(Forbes, July 4, 2013)

這篇文章是Hashtag的發明人解釋他為什麼不針對Hashtag這個技術申請專利。他的回應是 "他不要錢，他只要大家能免費用這個好用的技術。" 真的很令人感動啊。

順便一提，這篇文章其實是一個來自Quora這個Q&A平台的Q&A。Quora是跨行動裝置與網站的平台，大家可以去下載到手機來試用看看。現在Quora會選一些有價值、有內容的Q&A，跟新聞網站合作。這個Business Model值得注意喔。



Congratulations, Boston University, you’re now a patent troll
(VentureBeat, July 3, 2013)

Apple這家有錢的公司，早就變成專利權人的箭靶了。所以它又被告了，本來是很稀鬆平常的。但不知為什麼，Boston University告Apple專利侵權 (訴狀在這)，瞬間變成了各大網站的熱門新聞，而且還感嘆 "BU也變成Patent Troll了"。

其實美國大學作為專利訴訟的原告，並不少見。BU拿同一個專利，之前也告了其它人，不只Apple。只能說BU這次可能要出來作一下PR，扭轉一下自己的形象，不然這樣下去好像也不是辦法。

順便一提，台灣的成大現在也在告Apple專利侵權，而且還不只一件。幸好成大沒有像BU這樣被貼標籤。成大加油！



Teva's $1.6B Pfizer Patent Deal Isn't Covered, Insurer Says
(Law360, July 2, 2013)

Teva與Sun Pharmaceutical Industries Ltd.之前跟Pfizer以2.15 billion美金的天價，和解了Protonix這個藥相關的專利訴訟。結果現在Teva的保險公司 Illinois Union Insurance Co.跳出來說，這個和解的一部份保險不給付，原因是 "保險公司沒有被正確的告知有這個訴訟"。

天啊，Teva負責保險業務的人應該會被砍頭吧。



NewEgg Selling Anti-Patent Troll T-Shirts
(TechDirt, July 1, 2013)

自從打敗Shopping Cart Patent Troll之後，NewEgg顯然建立了 "反patent troll的先鋒" 這個熱血的公司形象。

現在它居然賣起反patent troll T恤來了！

其實我也想買一件，哈哈。



Federal Circuit Begins its Campaign for Patent Clarity
(PatentlyO, June 26, 2013)

(CAFC判決文在這)

這個案子跟Enablement有關，值得專利工程師們注意。原告的申請專利範圍長這樣：

1. A method of treating restenosis in a mammal resulting from said mammal undergoing a percutaneous transluminal coronary angioplasty procedure which comprises administering an antirestenosis effective amount of rapamycin to said mammal orally, parenterally, intravascularly, intranasally, intrabronchially, transdermally, rectally, or via a vascular stent impregnated with rapamycin.

關於rapamycin (雷帕黴素) ，說明書裡只舉了一個實施例sirolimus。然而rapamycin除了sirolimus之外，還有成千上萬種可能的化學組合。說明書中並未指出怎麼從sirolimus找出其它有效的rapamycin。原告自己的專家也承認，熟習該項技藝者必須一個一個試，才會知道哪些是有效的rapamycin。

CAFC審酌後，認為從成千上萬的候選物中，要以嘗試錯誤的方法找出適合的其它種rapamycin，屬於undue experimentation。係爭專利的說明書因此未滿足enabling的要求：

Even putting the challenges of synthesis aside, one of ordinary skill would need to assay each of at least tens of thousands of candidates. Wyeth's expert conceded that it would take technicians weeks to complete each of these assays. The specification offers no guidance or predictions about particular substitutions that might preserve the immunosuppressive and antirestenotic effects observed in sirolimus. The resulting need to engage in a systematic screening process for each of the many rapamycin candidate compounds is excessive experimentation. We thus hold that there is no genuine dispute that practicing the full scope of the claims, measured at the filing date, required undue experimentation.

(判決文最後一頁。)

美國法院對於written description跟enablement的要求，整體趨勢是越來越嚴了。往後寫說明書時，關於這兩點真的必須特別注意。

近期專利相關新聞整理

InterDigital Shares Sink on Judge Ruling in Patent Case Against Nokia, Huawei, ZTE
(online.wsj.com, June 28, 2013)

Patent Troll也不好作，Interdigital打輸一個專利訴訟，股價馬上下滑17%。看來關於在美國打ITC訴訟，中興與華為也不是省油的燈了。



Hon Hai eyes patents, e-commerce in diversification drive
(reuters.com, June 26, 2013)

這個新聞提到，鴻海將來會將 "intellectual property rights" 當成重點項目。作為握有最多專利的台灣電子廠商，鴻海會作什麼動作呢？真是令人期待。



Cisco Granted New Trial in $63.8 Million Patent Verdict
(www.bloomberg.com, June 26, 2013)

這個案子 (判決文在這) 有幾個點可以注意。比如，Cisco的律師把這個案子定調成是 "猶太人 v. 基督徒"，結果搞到需要new trial：

... it was clear that counsel was attempting to align his “religious preference with that of the jurors and employs an ‘us v. them’ mentality–i.e., ‘we are Christian and they are Jewish.’”....

(見判決文第13頁)

也許Cisco的律師，覺得在東德州地院這招有用吧。不過在對訴訟定調的時候，有時太過火也不太好。Theme的選擇還是別把種族或宗教問題扯進來吧。

對專利人員而言，這個判決的重點，在於往後 "侵權人相信專利無效" 這點，往後有可能可以阻卻誘導侵權，因為它可以被當成判斷誘導者主觀要件是否成立的考量因素之一：

We now hold that evidence of an accused inducer’s good-faith belief of invalidity may negate the requisite intent for induced infringement.  This is, of course, not to say that such evidence precludes a finding of induced infringement. Rather, it is evidence that should be considered by the fact-finder in determining whether an accused party knew “that the induced acts constitute patent infringement.”

(見判決文第11頁)

詳情還是請參考判決文吧。



US Panel Deals A Big Blow To 'Patent Trolls'
(www.businessinsider.com, June 24, 2013)

ITC將啟動Pilot Program，在侵權調查開始後，100天內先決定聲請調查者是否符合關稅法337條中的 "domestic industry" 這個要件。這個要件的審查是近來的熱門話題之一，如果有興趣，請點一下右邊的 "domestic industry" 這個tag吧 (或者看看這篇。)

近期專利相關新聞整理

Federal Circuit gets Ultramercial wrong, again. Supreme Court needs to step in, again
(www.eff.org, June 21, 2013)

Ultramercial v. Hulu這個專利訴訟值得注意。相關的歷史如下：

1. March, 2011：被告以原告的專利非可專利標的為理由，聲請motion to dismiss for failure to state a claim (這訴訟策略我還是第一次見到)。地方法院依被告聲請作出裁定，原告上訴CAFC。
2. September 15, 2011：CAFC駁回地院裁定，認為原告的專利為可專利標的 (判決文在這)。被告上訴最高法院。
3. May 21, 2012：最高法院駁回CAFC的判決，要求CAFC依Mayo v. Prometheus一案的最新見解重為判決 (駁回文在這)。
4. June 21, 2013：CAFC重為判決，還是認為原告的專利為可專利標的 (第二個判決文在這)。

本案專利 (US 7,346,545，請看claim 1) 的內容，跟網路廣告技術相關。訴訟主要爭點，在於商業方法專利是否為可專利標的。關於這個問題，CAFC的法官在CLS Bank一案 (判決文在這) 中已經吵成一團，該案中落敗的Rader法官很明顯利用這個案子，陳述了自己的見解。搞的Lourie法官在協同意見書中還跳出來提醒 "我們要follow最高法院，不要自己搞啊"：

... It is our obligation to attempt to follow the Supreme Court’s guidance in Mayo rather than to set forth our own independent views, however valid we may consider them to be ....

詳情還是請看判決文吧。Rader法官的判決文寫的很好，不過我想....又要上訴了吧。



German court unlikely to approve Google's 2.25% SEP royalty demand from Apple as FRAND rate
(www.fosspatents.com, June 21, 2013)

FOSSPatent這個知名部落格的作者，6月21日出席了德國法庭關於Microsoft v. Motorola案的FRAND權利金的開庭。他認為德國法院的見解，可能會跟美國法院的見解不一樣。這真是讓人非常期待啊！本案預計9月27日宣判！



Tokyo court says Samsung infringed Apple "bounce-back" patent
(www.reuters.com, June, 21, 2013)

Apple的 "橡皮筋專利" 在USPTO認為其有可專利性之後，在日本又拿到一勝：日本法院認為Samsung侵害了這個專利。日本的專利訴訟判決在台灣好像比較少人討論，可能是台灣品牌的產品賣到日本比較少 (是嗎?)，看的懂日文判決的人也不多吧。



Patent-licensing firm files second lawsuit against Motorola Mobility
(www.pcworld.com, June 19, 2013)

Intellectual Ventures又發動專利訴訟了。訴狀在這，大家參考看看吧。除了對Motorola之外，它還對銀行Capital One發動了專利訴訟。看來它主張專利權的動作真是越來越積極了。



Fed. Circ. Upholds LCD Patent Win For AUO, Chimei
(www.law360.com, June 19, 2013)

台灣廠商又打了一場勝仗！判決文在這，有空時看一下吧。重點是台灣廠商找到了前案，把Thomson的專利給無效掉了。這邊有之前2012年的Commission Opinion，有需要的話也可一併參考。

有一點值得注意的，是這次找到的前案之一，是日本專利的公開公報。日本廠商關於特定技術領域，開發的比較早，也因此專利公報裡其實應該有很多好的前案才對。只是，懂日文的人相對少，會日本專利檢索的人就更少了。如果好好研究日本專利檢索，培養一些日文檢索人才，說不定往後對抗Patent Troll會更有力呢。



Supreme Court holds that "reverse payment" patent settlements are subject to potential antitrust condemnation, but only after full-blown rule of reason review
(www.lexology.com, June 18, 2013)

美國聯邦最高法院於6月17日在FTC v. Actavis案中 (判決文在這)，認為藥廠間所謂的 "reverse payment" 和解合約，有反托拉斯的問題，駁回了下級法院的決定。

事情大概是這樣的： Solvay取得了關於 "AndroGel" 這個藥的專利，並對學名藥廠Actavis提起專利侵權訴訟。Actavis在訴訟三年之後，與Solvay和解，和解條件是Actavis承諾在專利到期日之前的五年才開始販賣自己的學名藥，換取Solvay支付數百萬美金給Actavis。

也就是說，不是被告Actavis付授權金給原告，取得授權以便賣自己的學名藥，而是原告反過來付錢給被告，要被告不要賣自己的學名藥。這就是所謂的 "reverse payment" 和解。

美國聯邦最高法院以5比3的投票結果，作出專利訴訟的和解不必然沒有反托拉斯法的問題 (不過reverse payment也不一定就推定有反托拉斯的問題) 的見解，並認為這類案件應該依合理規則 (rule of reason) 檢視後才能判定。重點考量如下 (以下摘自Syllabus)：

1. First, the specific restraint at issue has the “potential for genuine adverse effects on competition.”
2. Second, these anticompetitive consequences will at least sometimes prove unjustified.
3. Third, where a reverse payment threatens to work unjustified anticompetitive harm, the patentee likely has the power to bring about that harm in practice. 
4. Fourth, an antitrust action is likely to prove more feasible administratively than the Eleventh Circuit believed. (這點應該與Actavis向FDA提出的學名藥申請有關：Actavis以專利無效與不侵權為由，向FDA提出學名藥申請，而FDA核准了)
5. Fifth, the fact that a large, unjustified reverse payment risks antitrust liability does not prevent litigating parties from settling their lawsuits.

本案的不同意見書指出，專利權人本來就可以排除他人實施專利權。判斷專利訴訟的和解內容是否有反托拉斯法的問題，應該是判斷這個和解的條件是否超出了專利權人的權能。而所謂的reverse payment的和解內容，似乎並沒有超出這個權能。如果照最高法院的多數見解，那麼訴訟當事人反而會因擔心反托拉斯的問題，而不敢輕易和解，讓勞民傷財的訴訟持續。

我比較贊同不同意見書的見解耶。(也許是我其實沒有真的看懂多數意見吧。)

詳情還是請看判決文。只能說以後和解合約不能太有創意，不然可能會有反拖拉斯法的問題出現喔。

近期專利相關新聞整理

Apple rubber-banding patent ruled valid, snaps back into place
(http://www.techradar.com/, 2013/6/15)

2012年5月有人對Apple的 "rubber band" 專利 (就是文件如果被拉出螢幕外，會自己彈回去的這個特徵相關的專利) 在美國專利商標局提出了reexamination。歷經一年多後，美國專利商標局在今年6月打算確認這個專利有效 -- 包括Apple拿來告Samsung專利侵權的claim 19。

這個re-examination的相關歷史檔案可以在PAIR查到 (用Application Number 90/012,304去查)。最後確認這個專利的claim 19有效的理由重點如下：

Supreme Court reaches compromise on breast cancer gene patent
(http://news.yahoo.com/, 2013/6/13)

美國聯邦最高法院針對DNA是否為可專利標的這個問題，作出了判決 (判決文原文在這)，駁回了聯邦巡迴上訴法院的判決。其判決要旨為：

A naturally occurring DNA segment is a product of nature and NOT patent eligible merely because it has been isolated, but cDNA is patent eligible because it is not naturally occurring.

關於本案之前聯邦巡迴上訴法院的判決，請看這邊。當時我就不懂為什麼DNA可以是可專利標的，看到最高法院的看法也跟我一樣，真感動。



Pfizer, Takeda Reach $2.15 Billion Patent Infringement Settlement With Teva, Sun Pharma
(http://online.wsj.com/, 2013/6/12)

Teva去年在加拿大最高法院無效了Pfizer的威而剛專利，今年則為了另一個藥Protonix以21.5億美金跟Pfizer。和解金額很高！看來藥廠的專利真的是非常非常的重要。



ZTE inks patent licensing deal with Dolby for smartphones and tablets
(http://www.theinquirer.net/, 2013/6/11)

大陸的中興與杜比簽了專利授權合約。這應該是制式的新聞稿吧。恭喜中興，加入了被杜比履約稽核的行列了....。



My Top 3 Patent Litigation Stocks
(http://seekingalpha.com/, 2013/6/11)

這篇文章的重點跟下面那篇相似，不過投資的標的不是賣產品的公司，而是patent troll的股票。某資產管理公司的員工在這篇文章中，推薦了三檔 "專利訴訟股"。這三檔股票都是patent troll的股票，他認為很有潛力，推薦大家買進。在美國所謂專利策略這件事，已經跟patent troll的股價連在一起玩了。這個趨勢大家可以留意，說不定會想出新的商業模式也不一定呢。



TiVo Share Bump Shows How Hedge Fund Lawyers Gain Edge at Court
(http://www.businessweek.com/, 2013/6/10)

這篇文章描述了投資客如何從專利訴訟的進展，來推估公司股票的漲跌，並搶先買進或賣出。不過看起來風險還是很高 (比如TiVo和解後，股價只漲了一天，第二天就跌了....)，大家參考看看。

近期專利相關新聞整理

New Exchange Is Formed for Trading Patent Rights (dealbook.nytimes.com, 2013/6/4)

這個市場公開交易的標的，是所謂 "unit license"，看起來像是針對一定數量的產品的授權。由於是公開交易，所以授權金是透明的。這個交易市場看起來會增進專利授權的自由度與透明度。看看它會不會成功吧。本週就開始運作囉。


Fact Sheet: White House Task Force on High-Tech Patent Issues(www.whitehouse.gov, 2013/6/4)

LEGISLATIVE RECOMMENDATIONS

• Require patentees and applicants to disclose the “Real Party-in-Interest” 
• Permit more discretion in awarding fees to prevailing parties in patent cases
• Expand the PTO’s transitional program
• Protect off-the-shelf use by consumers and businesses
• Change the ITC standard for obtaining an injunction 
• Use demand letter transparency to help curb abusive suits
• Ensure the ITC has adequate flexibility in hiring qualified Administrative Law Judges.

EXECUTIVE ACTIONS

• Making “Real Party-in-Interest” the New Default. 
• Tightening Functional Claiming. 
• Empowering Downstream Users. 
• Expanding Dedicated Outreach and Study.
• Strengthen Enforcement Process of Exclusion Orders.

U.S. agency: Apple infringes Samsung patent on older iPhones, iPads (www.reuters.com, 2013/6/4)

ITC Notice的原文在這

本案值得注意的，是應否就工業標準相關專利頒發禁制令的問題。對此問題，ITC在審酌各方意見後，最後這樣說：

The Commission has determined that the public interest factors enumerated in section 337(d)(1) and (f)(1) do not preclude issuance of the limited exclusion order and cease and desist order. The Commission has determined that Samsung’s FRAND declarations do not preclude that remedy.

在Commission中，有人對此發表不同意見書：

Commissioner Pinkert dissents on public interest grounds from the determination to issue an exclusion order and cease and desist order.

詳細內容要等公開版的Order全文出來之後才能得知了。


立法院三讀通過「專利法部分條文」修正案 (www.tipo.gov.tw, 2013/5/31)

重點如下：

1. 發明與新型同日申請改採權利接續說 (第32條)
2. 權利接續說的賠償金採擇一方式 (第41條)
3. 恢復三倍的懲罰性賠償 (第97條)
4. 新型專利未檢索不得警告 (第116條)

EFF wants $30,000 to defeat a podcasting patent troll (arstechnica.com, 2013/5/31)

內容重點：有patent troll宣稱其擁有podcasting技術的專利。EFF (Electronic Frontier Foundation) 想公開籌資30000美金去舉發這個專利無效。第一天就募得11,000美金。

不知道這個募資來對抗patent troll的模式，能不能用KickStarter來操作？有興趣的朋友也許可以研究看看喔。


外商授權金擬免稅 企業專利成本將大降 (udn.com, 2013/5/22)

針對新聞稿中，"政府提供免稅後，高通將會將免稅額度直接反映在產品售價上" 這個邏輯，真的沒問題嗎？此外如果真的通過，那國內廠商要記得這樣操作啊。法務、會計、採購跟業務都要懂這個。不然只是讓外商賺到而已。

近期專利相關判決整理

1. Bowman v. Monsanto (US Supreme Court, May 13, 2013)

Patent exhaustion does NOT permit a farmer to reproduce patented seeds through planting and harvesting without the patent holder’s permission.

2. CLS Bank v. Alice Corp. (Fed. Cir. 2013) (en banc)

Upon consideration en banc, a majority of the court affirms the district court’s holding that the asserted method and computer-readable media claims are not directed to eligible subject matter under 35 U.S.C. § 101.  An equally divided court affirms the district court’s holding that the asserted system claims are not directed to eligible subject matter under that statute.

3. Motiva, LLC v. International Trade Commission and Nintendo Co., Ltd. (Fed. Cir. 2013)

The Commission properly determined that a domestic industry does not exist nor is in the process of being established for the US patents asserted by Motiva.

4. Realtek Semiconductor v. LSI (No. 12-cv-03451, N.D. Cal.)

(1) Defendants breached their RAND licensing obligations to Realtek by failing to offer a license to the declared standard essential patents before filing a Section 337 action at the ITC seeking an exclusion order.

(2) Realtek's request for a preliminary injunction barring defendants from enforcing any exclusion order or injunctive relief by the ITC is granted.  This Order shall remain in effect until this court has determined defendants' RAND obligations and defendants have complied therewith.

Landmark FRAND Ruling in Microsoft v. Motorola

Order 原文 (207頁，請先作好心理準備)

Florian Mueller 整理的目錄 (這真是佛心來的，太有幫助了)

SO THAT’S WHAT “RAND” MEANS?: A Brief Report on the Findings of Fact and Conclusions of Law in Microsoft v. Motorola (PatentlyO的重點摘要)

A closer look at the 207-page, landmark FRAND rate-setting decision in Microsoft v. Motorola (FOSS Patents的重點摘要)


2013年4月25日，西雅圖地院的James L. Robart法官在Motorola v. Microsoft一案中，就 "工業標準的專利FRAND (Fair, Reasonable And Non-Discriminatory，公平合理非歧視性) 權利金應該怎麼定" 這個問題，作出了Findings of Fact and Conclusions of Law。這應該是美國法院第一次正面回應這個問題，整個Ruling的架構相當完整，從技術判斷到法理推論都有，值得一讀。

James L. Robart法官採用了美國長久以來使用的Georgia-Pacific Factors，基於 "假設性談判 (Hypothetical Negotiation)" 的架構來立論。不過，他也指出工業標準FRAND權利金與一般權利金的計算，有三個主要不同處，也因此對傳統的Georgia-Pacific Factors作了調整：

第一，關於工業標準專利，專利權人已承諾一定要授權，這跟一般專利權人可以拒絕授權不同。

針對這點，James L. Robart法官仔細分析了各個Motorola的專利內容，以判斷這些專利與工業標準的關係 (是標準中重要的創新部份、還是比較不重要的創新部份、甚至是optional的部份)，以及其與Microsoft產品的關係 (比如，是否是產品中諸多功能的一小部份)。以便釐清專利對工業標準，以及對產品的貢獻度究竟是如何。

第二，關於一個工業標準，實施者通常需要跟多個，而非單一一個專利權人取得授權。此即一般通稱的 "專利堆疊 (Stacking)" 問題。

針對這點，James L. Robart法官認為，必須檢視與工業標準相關的 "全部專利" 才有辦法解決。因此，不論是H.264還是802.11，法官在計算權利金時，都將 "全部" 已知的工業標準專利納入考量來計算。基本上這是法官用MPEG LA (關於H.264) 與InteCap (關於802.11) 的計算模型來估算權利金的主因 -- 它們都可以從全部的專利反推單一授權人的權利金是多少。

第三，在決定授權金時，必須考量金額估算的原意是要 "推廣規格"。

這點也算是法官關於H.264採用是MPEG LA的計算模型的主因：這個計算模型當初設計時，把 "推廣規格" 這個因素當成主要考量，而不是把專利權人的競爭優勢或利益當成主要考量。  (所以算出來結果不高....) 而且由於這個Patent pool加入的人很多，法官覺得這證明了這個term實質上達到了推廣規格的目的。

下圖是我整理的，關於H.264的FRAND權利金的計算簡圖，供大家參考。這中間有一些詳細的推論過程很重要，比如各個H.264專利是否跟interlace與progressive scan都相關，還是只跟interlace相關；法官採MPEG LA的權利金計算架構，而不採VTech License或RIM License的計算架構的原因等等，就請大家看原文了。我把各點都加上頁碼，方便大家查閱。

至於802.11的部份，精神大同小異，就請大家自行閱讀了。

最後，從H.264的推論過程看的出來，法官很喜歡Patent Pool，認為Patent Pool所採取的計算模型，會比較接近FRAND Term。但我認為這還是有一些前提：

(1) 這個Patent Pool形成的時候，最好工業標準還在推廣期，最好還有競爭規格存在。如此大家才會認真地訂出一個 "目的為推廣工業標準" 的權利金。等到工業標準成熟了，木已成舟大家都不得不用，難保專利權人不會聯合起來，為了牟利訂一個較高的權利金了。(當然這有另一個更複雜的，Patent Pool與聯合壟斷售價的問題了。)

(2) 這個Patent Pool的權利金最好有上限，以避免Stacking的問題。在這篇Ruling中，關於H.264，法官嘗試找這個上限，因為他想考量 "全部的專利應該收多少錢" 。到最後他找到的是MPEG LA在形成H.264 Patent Pool的過程中，曾經討論過的 "一台收1.50美金" 這個上限數字，並用它算出了Motorola的權利金上限。如果沒有找到這個數字，很難算出 "全部專利" 的FRAND權利金應該是多少。

這個訴訟不是最近唯一一個跟FRAND Term相關的訴訟，本Ruling也不是這個訴訟的最終結果。希望透過司法不斷的檢視審酌之後，關於FRAND Term到底怎麼定這個問題，能至少有一個方向出來供大家遵循。如果真有那麼一天，那就真的是太好了。

Inter Partes Review的新聞與心得整理

Rackspace fights patent troll in the name of every mobile developer everywhere (Gigaom.com)

Rackspace 法務長的部落格文章 (Rackspace.com) 
Rackspace向USPTO請求Inter Partes Review的請求書

America Invents Act全文 (Inter Partes Review在Chapter 31)


繼之前對Parallel Iron這個patent troll起訴違反合約之後，Rackspace這次又針對另一個patent troll (Rotatable Technologies LLC) 的專利，在USPTO請求Inter Partes Review，嘗試讓其專利無效。

以下先評論一下這則新聞，再針對Inter Partes Review與訴訟的相關性，作個簡單的整理，供大家批評指教。

1.

Rotatable Technologies的作法是典型的patent troll的作法：它開的和解金額其實很低，只有75,000美金，而且如果願意談，還有可能更低。不論是跟它訴訟，或是去USPTO請求Inter Partes Review，成本都會比跟它和解高。

很多人會因此願意花錢消災了事，但也有公司不願意就範，寧可花更多錢，也不願意付錢給patent troll。Rackspace就是後者。它為什麼這樣作呢？

其法務長在部落格上說，我們這樣作不是只為了自己，我們是為了所有的app開發者而戰：

We know this IPR will cost us more than the $75,000 that Rotatable wanted to extort from us. But we are not just fighting for us; we are fighting for all the app developers who are also in the line of fire. As the noted software engineer and blogger Joel Spolsky wrote, “Life is a bit hard sometimes, and sometimes you have to step up and fight fights that you never signed up for.”

我想，Rackspace絕對不會說，他們是因為對客戶負擔保義務才這樣作。幫客戶付律師費太貴了，還不如直接把專利拔掉，比較便宜。

他們也絕不會說，他是因為自己被告才這樣作。如果是被告，Inter Partes Review依法必須在被訴專利侵權後的一年內提出才行。所以他才趕快提，不然一年後就沒的提了。

上面這些說法都不熱血。喊說 "我們是為了所有的app開發者而戰！" 這樣才熱血，才對公司形象有幫助，這才重要。

所以同一件事，重點是你怎麼講故事給人家聽。背後真正的算計，就別提了吧。當然，Rackspace的競爭對手應該也會很感動。有人花錢幫忙把專利無效，他們只要等就好，多棒。

對了，同一個patent troll也有告Acer跟Asus (起訴狀在這)。這兩家台灣品牌龍頭要不要也考慮一下，講個故事提升一下品牌形象呢？

2.

Inter Partes Review是新的制度。話不多說，以下簡單整理幾個這個制度跟訴訟之間相關性的重點，供大家參考。主要的內容都在第315條。

(1) Inter Partes Review不能在專利侵權的訴狀送達的一年之後才提。

這個期限是315(b)的規定：

(b) PATENT OWNER’S ACTION.—An inter partes review may not be instituted if the petition requesting the proceeding is filed more than 1 year after the date on which the petitioner, real party in interest, or privy of the petitioner is served with a complaint alleging infringement of the patent. The time limitation set forth in the preceding sentence shall not apply to a request for joinder under subsection (c).

換句話說，如果被告專利侵權，想要提 Inter Partes Review，一定要記得要在訴狀送達後的一年之內提。這個期限千萬要記得。

(2) 如果已經在法院提了專利無效之訴，那就不能提Inter Partes Review了。

這是315(a)(1)的規定：

(1) INTER PARTES REVIEW BARRED BY CIVIL ACTION.—An inter partes review may not be instituted if, before the date on which the petition for such a review is filed, the petitioner or real party in interest filed a civil action challenging the validity of a claim of the patent.

所以，如果收到專利權人的警告函，想要主動在法院對專利權人提Declaratory Judgment確認專利無效，挑戰專利有效性的話，可能要先想一下了。提了以後就不能去USPTO提成本比較低的Inter Partes Review了。

應該有人會想到，可是如果我是先被告專利侵權，在訴訟裡被迫反訴專利無效，難道也不能再去USPTO提Inter Partes Review了嗎？放心，還是可以的。315(a)(3)說，挑戰專利有效性的反訴不是本項的 "挑戰專利有效性的民事訴訟"：

(3) TREATMENT OF COUNTERCLAIM.—A counterclaim challenging the validity of a claim of a patent does not constitute a civil action challenging the validity of a claim of a patent for purposes of this subsection.

(3) 先提Inter Partes Review再提挑戰專利有效性的民事訴訟，後者會自動暫停。

這是315(a)(2)的規定：

(2) STAY OF CIVIL ACTION.—If the petitioner or real party in interest files a civil action challenging the validity of a claim of the patent on or after the date on which the petitioner files a petition for inter partes review of the patent, that civil action shall be automatically stayed until either—

    (A) the patent owner moves the court to lift the stay;

    (B) the patent owner files a civil action or counterclaim alleging that the petitioner or real party in interest has infringed the patent; or

    (C) the petitioner or real party in interest moves the court to dismiss the civil action.

暫停的例外狀況，是 (A) 專利權人自己不想暫停，(B) 專利權人起訴或反訴專利侵權，或是 (C) 申請Inter Partes Review的人自己請求撤銷訴訟。這些狀況都會讓後面這個訴訟不會自動暫停。

(4) Inter Partes Review的一事不再理及於法院與ITC

這是315(e) 的規定：

(e) ESTOPPEL.—

(1) PROCEEDINGS BEFORE THE OFFICE.—The petitioner in an inter partes review of a claim in a patent under this chapter that results in a final written decision under section 318(a), or the real party in interest or privy of the petitioner, may not request or maintain a proceeding before the Office with respect to that claim on any ground that the petitioner raised or reasonably could have raised during that inter partes review.

(2) CIVIL ACTIONS AND OTHER PROCEEDINGS.—The petitioner in an inter partes review of a claim in a patent under this chapter that results in a final written decision under section 318(a), or the real party in interest or privy of the petitioner, may not assert either in a civil action arising in whole or in part under section 1338 of title 28 or in a proceeding before the International Trade Commission under section 337 of the Tariff Act of 1930 that the claim is invalid on any ground that the petitioner raised or reasonably could have raised during that inter partes review.

也就是說，在Patent Trial and Appeal Board關於Inter Partes Review的最終書面決定出來之後，相同的專利無效理由，以及 "合理應該可以提出" 的專利無效理由，就都不能在法院跟ITC主張了。(當然，Patent Trial and Appeal Board的最終書面決定本身還是可以上訴的。)

======

基於以上四點，再整理如下：

如果是收到專利侵權警告函：

1. 趕快作專利無效檢索，並確定全部的無效理由。
   (注意Inter Partes Review的一事不再理，包括 "合理應該可以提出"的理由，及於法院與ITC。)
2. 先提Inter Partes Review。
   (先提Declaratory Judgment會不能提Inter Partes Review。)
3. 如果想搶管轄法院，再提Declaratory Judgment確認專利無效。
   (要在Inter Partes Review的最終書面決定作出之前提。)
4. Declaratory Judgment會自動stay。
   (不過別擔心，一旦專利權人起訴或反訴侵權，就不會自動stay了。)

如果是專利侵權訴狀送達：

1. 趕快作專利無效檢索，並確定全部的無效理由。
   (注意Inter Partes Review的一事不再理，包括 "合理應該可以提出"的理由，及於法院與ITC。)
2. 放心提專利無效的反訴。這不會讓你不能提 Inter Partes Review。
3. 要提 Inter Partes Review要在一年之內提。
   (一年的準備時間應該夠。)

以上謹提供作為參考。

大家不喜歡Patent Troll，真的不是沒有原因

Rackspace sues “most notorious patent troll in America” (Ars Technica)

Parallel Iron對Rackspace的專利侵權起訴狀 (Prior Smart) (2013/3/18)
Rackspace對Parallel Iron的違反合約起訴狀 (Scribd) (2013/4/4)

Federal Judge Rules 'Patent Troll' Must Pay $3.8 Million in Attorney Fees (Law.com) (2008/6/19)

Renaissance Learning對 "DOE No. 1" 的起訴狀 (Scribd) (2011/3/4)

Renaissance Learning起訴狀 -- Wisconsin District Court的Order (Patent Lawyer Blog) (2011/11/29)

2010年12月時，Rackspace收到來自IP Nav的函，主張Rackspace的某些產品侵害了其 "不具名的客戶 (unidentified client)" 的美國專利。IP Nav要求Rackspace先簽署一份 "Confidentiality and Forbearance Agreement"，再進行授權的談判事宜。

由於不清楚IP Nav所主張的實質內容，Rackspace與IP Nav以及其 "不具名的客戶" 簽署了Forbearance Agreement，約定除非30天前通知對方終止談判，否則不會向對方起訴。簽約之後，IP Nav提出了三個專利以及一個專利申請案的案號。由於這四件專利的最終受讓人都是Parallel Iron，Rackspace認為合約中所謂的 "不具名的客戶" 就是指Parallel Iron。

隨後，雙方就專利的內容交換了一些信函與文件。不過沒有人發出所謂的終止談判的30天通知。

2013年3月18日，Parallel Iron對Rackspace起訴，主張專利侵權 (這是它提起的一連串專利侵權訴訟的第23件)。Rackspace認為Parallel Iron違反了之前所簽署的Forbearance Agreement，因此也對Parallel Iron起訴，主張其違反之前簽署的Forbearance Agreement。具體所請求的救濟如下：

57. WHEREFORE, Plaintiff Rackspace US, Inc. prays that the Court grant the following relief:

a) Declare that Rackspace has not infringed, has not contributed to infringement of, and has not induced infringement of any claims of the patent in suit, either literally or under the doctrine of equivalents;

b) Enjoin Parallel Iron and IPNav, their officers, directors, servants,managers, employees, agents, successors and assignees, and all persons inactive concert or participation with any of them, from directly or indirectly charging Rackspace with infringement of any claim of the patents-in-suit;

c) Award Rackspace damages in the form of its reasonable and necessary attorneys’ fees and costs in defending Parallel Iron’s premature lawsuit in violation of the Forbearance Agreement pursuant to Chapter 38 of the Texas Civil Practices and Remedies Code and under equitable principles;

d) Award Rackspace its reasonable and necessary attorneys’ fees and costs incurred prosecuting its breach of contract claim pursuant to Chapter 38 of the Texas Civil Practices and Remedies Code;

e) Declare this case exceptional under 35 U.S.C. § 285 and award Rackspace its reasonable attorneys’ fees, expenses and costs incurred prosecuting its declaratory judgment actions; and

f) Award Rackspace such other and further relief as this Court deems just and proper.

===========

IP Nav的創辦人，Erich Spangenberg，擅長以專利訴訟為手段，將專利金錢化。除了IP Nav之外，他成立過許多空殼公司進行專利訴訟。

有時候玩的太過頭了，導致一些反效果。

比如之前他成立了Orion IP，並對許多公司提出專利訴訟，主張這些公司架設的網站侵害了他的專利。Daimler Chrysler因此付了2.3M 美金和解。結果他又成立另一家Taurus IP，又對Daimler Chrysler起訴，主張其網站的同一個功能專利侵權。

這次Daimler Chrysler火了，反訴breach of warranty。最後法官在2008年，判Orion IP必須賠償Daimler Chrysler 3.8M的律師費，且Orion IP不得再移轉專利給別人。(詳情請見上面Law.com的連結。)

這次的IP Nav事件，據猜測也是由Erich Spangenberg主導。不過，關於 "根本連專利權人跟專利號碼都不知道" 此一狀況，並不是所有人都願意簽Forbearance Agreement的。2011年時，Renaissance Learning就選擇另一條路：對不知名的 "DOE No.1" 起訴，並聲請Wisconsin州地院發Subpoena給IP Nav，要求IP Nav揭露專利權人跟專利號碼。IP Nav採取的策略，是在德州法院主張Wisconsin州法院對這件事沒有管轄權，為此Wisconson州地院還特別作出裁定說 "我認為我有管轄權"。(詳情請見上面兩個關於Renaissance Learning的連結。)

現在看起來，IP Nav與Parallel Iron也不打算遵守自己簽的Forbearance Agreement。這次換Rackspace發火了。看來Erich Spangenberg又玩過頭了。

大家不喜歡Patent Troll，真的不是沒有原因。

===========