Microsoft對Corel開火用的軟體專利內容簡介

Microsoft patents a slider, earning EFF’s “Stupid Patent of the Month” award (ArsTechnica, Dec. 30, 2015)

Plaintiff Microsoft Corporation's Complaint for Patent Infringement (N.D.Cal., Dec. 18, 2015)


Microsoft在本月18日以5個發明專利與四個設計專利起訴Corel Corp. 與Corel Inc.的軟體侵害其專利權。以下簡單地整理Microsoft是主張Corel軟體的那些部分侵權，並附上專利原文的連結方便大家交叉參考。這樣做有幾個目的。

首先，有在設計軟體或網站介面的人，可以參考一下究竟哪些部分是可以申請專利保護的。這個問題我已經被問太多次了，我想最好的解釋方式，就是拿大廠起訴別人的專利來當例子做說明，這樣最直接。

阿偉的故事 (3-2)：會議結論

[上一篇  阿偉的故事 (3-1)：蓋飯]

晚上九點半，麥可坐在車裡，沉默地看著車窗外流動的夜景。在今晚的飯局裡，他跟外國廠商又敲下了一個大合作案，加上原本就已經確定拿到的訂單，看來明年的業績又會成長三成以上了。不過，隨著公司的成長，各種挑戰也紛至沓來。明年感覺是關鍵的一年啊。

他請司機開回公司。到了門口，他驚訝地發現，會議室的燈還是亮的。

「哇，你們還在啊？」

Seminar：美國軟體專利核駁答辯實務

在Alice案之後，在美國申請軟體專利，若被審查委員因非適格標的而以違反美國專利法101為理由核駁，究竟應如何答辯為最近一年的熱門議題。

針對這個議題，年底我們在德米專利事務所舉辦一場小型研討會，整理了USPTO最新 (今年11月) 的審查基準，並解說實務上如何應用以撰寫Remark。現場我們會用實例演練，來講解我們說明的內容。

這場研討會我們開放給公司內部負責美國專利申請者來參加。內容精彩且有用，您絕不能錯過喔! 快來報名吧!

美國軟體專利核駁答辯實務

時間：12/30 (三) 下午14:00-16:00

地點：德米專利一樓會議室 (位置在這)

講師：Gavin、Michael Chen (簡歷在這)

費用：免費

人數：10人 (請在這邊報名)

內容：

14:00-14:10        Introduction                                         Gavin

14:10-14:50        美國軟體專利審查最新發展簡介        Gavin、Michael

14:50-15:00        休息

15:00-15:50        美國軟體專利核駁答辯稿撰寫實務    Gavin、Michael

15:50-16:00        Q&A

Merry Christmas and Happy New Year!

這是2014年英國Sainsbury拍的廣告，改編自一次大戰時發生的真實故事。
原始網址：https://youtu.be/NWF2JBb1bvM
The story behind this Christmas ad：https://youtu.be/2s1YvnfcFVs

商場如戰場，談判桌與法院如同前線陣地。
越是英勇的戰士，越祈求人性與和平。

Merry Christmas And Happy New Year.

SEP Royalty Determination - CSIRO v. Cisco (Fed. Cir., December 3, 2015)

CSIRO v. Cisco (Fed. Cir., December 3, 2015)

Federal Circuit provides guidance on royalty determination for standard essential patents (CSIRO v. Cisco) (Essential Patent Blog, December 3, 2015)

Guest Post by Prof. Contreras – CSIRO v. Cisco: The Convergence of RAND and non-RAND Royalties for Standards-Essential Patents (PatentlyO, December 7, 2015)

Ericsson v. D-Link (Fed. Cir., December 4, 2014)

CSIRO v. Cisco, Judge Davis' Finding of Fact and Conclusion of Law (E.D. Tex, July 23, 2014)


美國聯邦巡迴上訴法院在12月3日就CSIRO v. Cisco案作出了重要判決，撤銷了去年七月東德州地方法院Davis法官作出的，Cisco須賠償美金16,243,067元的判決並發回更審。這個判決文延續同法院去年12月作出的Ericsson v. D-Link案的見解，對工業標準專利的權利金應該如何計算，作了進一步的說明。

這個判決有幾個點值得注意。其中一點，是地方法院在計算損害賠償時，沒有採用「最小可販賣單元 (Small Salable Unit，又稱Smallest Salable Patent Practicing Unit) 」來作為權利金計算的基礎，而關於這點上訴法院同意地方法院見解，並未撤銷發回。

物聯網的專利布局保護的專利講座心得

昨天下午有幸參與了由資策會創研所、禾榮、以及美國Perkins Coie聯合舉辦的專利實務講座，主題是物聯網專利相關的布局問題。這個研討會有幾個重點值得提一下。

首先，與會的來賓形成了完整的台灣專利跨境生態圈。除了台灣物聯網相關的公司之外，昨天的與會者包括資策會創研所、知名的台灣律師陳家駿律師、美國專利律師、大陸專利代理人、專利檢索系統廠商、創投業者等。於是在這個會議室現場，直接形成了一個跨境的專利生態圈：從產品服務設計、如何從專利資訊的檢索分析、各國專利申請、各國專利訴訟與授權談判、以及作這些事情所需的資金等等，現場都有人，而且每個領域的人都經驗豐富。相信對台灣的物聯網公司而言，這個專利生態圈一定會有幫助。

再者，現場討論氣氛熱烈。由於人數不多，許多人又彼此認識，在大家互相介紹之下，不論是簡報時的提問，或是休息時間的交流，都非常的熱烈。現場不是傳統的台上對台下的單向資訊傳遞，而是平行對等多面向的討論。我們相信這種作法除了資訊的交流會更有效之外，透過這種方式建立的人脈，也會是更有用的連結。這完全達到了我們想要的效果。

昨天我們也順便討論了物聯網的新的法律問題。比如資策會提到了3D列印技術可以提供的新服務，與會律師馬上就提到了美國最新的相關判決。在物聯網時代，隨著新思維與新產品而來的，勢必包括新的跨國專利與法律問題，這些問題需要跨境的、即時更新的專業知識才有辦法處理。要作好這件事其實很不簡單。從昨天的會議室現場看起來，我想台灣已經準備好了。

最後，與會來賓承諾會給台灣新創公司實質的幫助。昨天的美國專利律師Jack是台灣人，我當場就問他，新創公司很辛苦，能不能為跨國作生意的台灣新創公司作些事，他也回應只要他人在台灣，願意提供新創公司一定時數的免費諮詢，真的有美國訴訟發生，他也願意特別給予台灣新創公司額外的優惠。我看到旁邊的陳家駿律師聽了後，也認同的點了頭。我想這是一件令人感動的事。讓我們一起為台灣好好地作點事吧。

我們往後會持續主辦這種專利講座，歡迎大家多多捧場指教。

3D列印的新專利問題：ITC無權限阻擋電子資料傳輸：ClearCorrect Operating, LLC v. ITC (Fed. Cir., November 10, 2015)

ClearCorrect Operating, LLC v. ITC (Fed. Cir., November 10, 2015)


美國聯邦巡迴上訴法院在本月10日作出一個重要判決：美國關稅法337條中的「article」一字，不包括電子傳輸的數位資料。這並非終局判決，還可以要求全院庭審。

其實這個案子呈現了一個「舊法律無法規範新技術的運作」的問題。

Supreme Court to review willful infringement (Halo and Stryker)

Order of US Supreme Court (October 19, 2015)

Halo案當事人的上訴內容 (SCOTUSBlog)

Stryker案當事人的上訴內容 (SCOTUSBlog)

Supreme Court to review willful infringement (Halo and Stryker cases) (Essential Patent Blog, October 19, 2015)

之前Knowledge Repository的相關內容 (Member only)

美國聯邦最高法院在10月19日的裁定中，受理了Halo Electronics, Inc. v. Pulse Electronics, Inc., et al., 769 F.3d 1371 (Fed. Cir. 2014) 與Stryker Corp. et al. v. Zimmer, Inc., et al., 782 F.3d 649 (Fed. Cir. 2015)這兩個案子的上訴，並將兩案合併審理。這兩個案子都跟美國專利法284條的懲罰性賠償有關。之前在Knowledge Repository裡，我們也是把兩個案子放在一起，歸類在Willful infringement條目下介紹。

專利實務講座：物聯網的專利布局保護

小型的專利實務講座又來了。這次的主題是物聯網的專利布局保護，由資策會創研所、禾榮與美國Perkins Coie律師事務所合辦。

這次的內容會從最新美國法院判決、產業界專利運用的現況、產品特色開發的方法、以及如何有效地進行專利布局等不同觀點來進行探討。關於物聯網產品開發與專利布局的各種問題，在這邊可以一次搞定。

由於是小型講座，現場會有充份時間可以自由討論，當然名額也有限，歡迎大家儘早踴躍報名。

時間：2015年11月18日(三) 13:30~17:00
地點：Perkins Coie Taipei Office (台北101大樓,45樓)
費用：免費
報名方式：請於此線上報名，11/11(三)通知是否報名成功
聯絡窗口：鄭小姐 (02)2571-5777 #266 , jessicacheng@tipr.com.tw

美國專利訴訟關於訴狀要求的改變與相關實務探討

美國專利訴訟是從原告遞交訴狀至法院開始。關於對訴狀內容的要求，今年 (2015年) 12月之後會有大幅度的改變。在聯邦民事訴訟法第84條與Form 18被刪除後，專利權人的訴狀究竟要如何滿足Twombly案與Iqbal案所建立的合理性標準，對實務影響甚鉅，預計將是值得關注的議題。

心得筆記：美國發明人法案之專利審理與上訴委員會實務

Venable LLP 的網站
Adam R. Hess律師的簡介
Steven J. Schwarz律師的簡介
Annette K. Kwok律師的簡介
陳家駿律師的簡介

Knowledge Repository的心得筆記
Fairsky's Patent Memo之前關於Inter Partes Review與訴訟關聯性的相關文章

Adam R. Hess

Steven J. Schwarz

Annette K. Kwok

2015年10月12日Venable LLP、工研院技轉中心與陳家駿律師在新竹市工研院的中興院區舉辦了一場座談會，主題為「美國專利審理與上訴委員會實務 (Practice before the U.S. Patent, Trial, and Appeal Board)」。這場座談會將領證後審理的概念、實務的統計數據與趨勢、美國專利商標局的規則修改，以及策略面的各種考量都整理了一遍，輔以最新的法院實務見解，內容非常的豐富。現場陳家駿律師也從台灣廠商的觀點，提出許多問題，美國律師也一一地答覆，令人獲益良多，印象深刻。

新的工業標準專利授權問題

Speech by Margrethe Vestager at 19th IBA Competition Conference, Florence (September 11, 2015)

Fairsky Patent Memo 之前關於歐盟最高法院華為案判決的相關文章 (July 17, 2015)

歐盟委員會關於競爭法的專家Margrethe Vestager日前在IBA的競爭法研討會中，就最新的競爭法議題提出了看法。整個演講分兩部份，第一部份與工業標準專利的授權問題相關，第二部份與電子商務有關。就工業標準專利的授權問題，Margrethe Vestager提到了兩個月前，歐盟最高法院就華為案的判決，並認為該案相當重要。關於該案的重點整理，請參考這邊。

2015/9/23座談會：Case Studies：(1) Suprema v. ITC, (2) Akamai v. Limelight

今天上午於德米專利事務所舉辦了一場小型的座談會，主題是兩個美國聯邦巡迴上訴法院上個月的全院庭審判決 (en banc) 的內容。我們很高興請到美國律師Rose跟我們介紹案件內容，我則帶著大家討論了這兩個案件實務上會造成的影響。

小型研討會的好處，就是可以充份討論。除了案件本身之外，我們還花了一些時間，討論往後與客戶之間的配合，實務上應該注意哪些事情才能降低風險。由於Rose不會講中文，所以大部份的討論都以英文進行。沒想到我真的可以用英文來帶領討論呢!

這次活動的錄影、講義與參考資料，我們將會放在Knowledge Repository上。日後我們會持續舉辦類似的小型活動，屆時還請大家多支持喔。

權利懈怠仍是專利訴訟中可主張的防禦方法：SCA Hygiene Products v. First Quality Baby Products (Fed. Cir., September 18, 2015) (en banc)

SCA Hygiene Products v. First Quality Baby Products (Fed. Cir., September 18, 2015) (en banc)

Petrella v. Metro-Goldwyn-Mayer, Inc., 134 S.Ct. 1962 (2014).


2003年10月時， SCA Hygiene對First Quality Baby Products寄出敬告函，指稱其產品侵害了SCA Hygiene的美國專利第6,375,646號。First Quality Baby Products不到一個月，於2003年11月就回信，主張SCA Hygiene的專利相對於前案 (美國專利第5,415,649號) 沒有可專利性。

之後雙方就再也沒有聯絡。2004年7月時，SCA Hygiene對自己的專利提出了單方重新審查 (Ex parte reexamination)，唯這件事SCA Hygiene也沒有對First Quality Baby Products提 -- 因為覺得不需要提。在這段期間內，First Quality Baby Products不斷擴張其經營規模，投資了上千萬美金。

美國專利永久禁制令被放寬：Apple Inc. v. Samsung Electronics Co. Ltd. (Fed. Cir., September 17, 2015)

Apple Inc. v. Samsung Electronics Co. Ltd. (Fed. Cir., September 17, 2015)

Appeals court grants injunction to Apple, bans some features from Samsung phones (ArsTechnica, September 18, 2015)


美國聯邦巡迴上訴法院於上週四就Apple對Samsung產品聲請永久禁制令一案作出判決，駁回地院拒絕頒發禁制令的裁定。

這個判決非常重要。在2006年以前，美國專利權人勝訴之後，聲請永久禁制令難度不高。但美國聯邦最高法院2006年在eBay案中，作出專利訴訟的永久禁制令須審酌與暫時禁制令相似的四個要件之後，專利權人聲請永久禁制令的難度大幅提高。這四個要件如下：

2015/9/18 座談會：如何自行準備對美國律師有用的內部分析意見來減少開支

上週五下午在Perkins Coie位於台北101的辦公室，舉辦了一場小型的座談會，主題是 "如何自行準備對美國律師有用的內部分析意見來減少開支" 。現場除美國專利律師Jack之外，還來了台灣專利律師 (專利師與律師兩張證照) 、大陸專利代理人、以及各公司的法務或專利部門人員。

美國專利侵權分析：基本觀念相關重要判決整理 (一)

美國專利侵權分析：基本觀念相關重要判決整理 (二)


以下整理了一些與美國專利侵權分析基本觀念相關的重要判決，供大家參考。我把相關的重點觀念用中文寫出來，加上判決文中跟這個觀念相關的文字，最後再加上判決原文的連結 (多半是Google Scholar的連結)，方便大家交叉查詢。有些我之前有討論過的，也順便附上之前討論的文章連結。

相信大家看的出來，這些判決大部份都是最近這幾年作出的。有些判決因為太新，citation似乎還沒出來。如果有需要，請在判決原文中，用CTRL-F搜尋，應該就可以找到我引用的文字的位置了。部份專利法相關的爭議問題，實務見解還在發展中，真的要時時注意最新進展呢。

整理出來的好處，是在寫侵權分析意見時，可以方便引用。我想常常寫美國專利侵權分析意見的人，應該自己都會維護一個類似像這樣的清單吧。不然每次都要作法律研究，找citation，很麻煩。

此外，也可以把下面的內容當成一個基本觀念清單，時時複習一下。這些判決任何一個都很重要，如果有不清楚的，那應該是沒辦法處理美國專利侵權爭議案件喔。像我這種極度健忘的人，就需要常複習。

最後，如果需要進一步資料，我推薦2015年版的Patent Case Management Judicial Guide。它是免費的，整理的相當完整，很值得參考喔。

專利實務講座：Case Study：(1) Suprema v. ITC, (2) Akamai v. Limelight

報名連結

Rose Cordero Prey的簡歷

美國聯邦巡迴上訴法院於今年八月作出了兩個全院庭審 (en banc) 判決，分別放寬了關於美國國際貿易委員會關於間接侵權產品的排除範圍，以及多人直接侵權的認定標準，值得專利從業人員注意。

本次特別邀請美國專利律師Rose Cordero Prey，與我一起就這兩個案件進行個案分析，並就侵權分析、權利請求項的撰寫、以及公司營運風險等各個實務層面進行探討。內容豐富，而且會安排時間交流討論，您千萬別錯過。

時間：9/23 (三) 上午10:00-12:00
地點：德米專利事務所 一樓會議室
主講：Gavin Liu,
與談：Rose Cordero Prey (Partner, Kenyon and Kenyon)
人數：10人，依報名先後，額滿為止。
報名：點此線上報名
時程：
10:00-10:10    Introduction
10:10-10:50    Case Study 1: ITC Authority: Suprema v. ITC
10:50-11:10    Coffee break, free talk
11:10-11:50    Case Study 2: Divided Infringement: Akamai v. Limelight
11:50-12:00    Q&A

專利實務講座：如何自行準備對美國律師有用的內部分析意見來減少開支

報名連結

美國律師Jack Ko的簡歷

在收到專利侵權警告函後，如何進行內部的專利分析，讓日後美國專利律師能快速進入狀況，進而降低成本，對每個公司，尤其是資源極為有限的新創公司而言，都是極為重要的課題。

本次特別邀請美國專利律師Jack Ko，與我一起就此課題進行深入淺出的對談，從律師事務所與公司的不同觀點，分享寶貴的實務經驗。全程內容會配合實例講解，淺顯易懂且實用，而且會安排時間讓大家交流。歡迎新創公司業者、平日負責專利分析的專利人員、負責處理專利爭議案件的法務們前來參加。

時間：9/18 (五) 下午14:00-16:00
地點：101大樓45樓，Perkins Coie台北辦公室
主講：劉致宏
與談：Jack Ko (Partner of Perkins Coie)
人數：20人，依報名先後，額滿為止。
報名：請點此線上報名
時程：
14:00-14:10    Introduction
14:10-14:50    Section 1: Concept, People and Documents
14:50-15:10    Coffee break, free talk
15:10-15:50    Section 2: Legal Framework, Format and Contents
15:50-16:00    Q&A

JVC v. Nero: 工業標準基礎專利授權的漏洞？

JVC Kenwood Corporation v. Nero, Inc. (Fed. Cir., August 17, 2015)

JVC是DVD與Blu-ray技術的工業標準基礎專利權人。除了自己授權之外，JVC的專利也透過DVD6C與One Blue這兩個專利池進行授權。兩個專利池的授權方案類似：將授權產品區切為不同的類別分開授權，且被授權人可以使用與銷售該類別的產品。比如說，DVD6C將授權產品大致區分為數種碟片、數種播放器、數種光碟機等等。取得特定種類碟片的授權後，被授權人就可以使用與銷售該種類的碟片，但沒有取得比如播放器的授權。

阿偉的故事 (3-1)：蓋飯

[上一篇  阿偉的故事 (2)：活著吃完便當]


阿偉跟潔西以為他們會看到一個西裝筆挺的人出現在他們面前。畢竟他們看過的顧問或律師幾乎都是這樣：男的穿西裝打領帶黑皮鞋，女的穿套裝高跟鞋，手上拿個公事包，一開會就打開電腦，一直問問題，一邊問一邊講著他們聽不懂的術語。

但眼前這個人，好像要去渡假似的。上衣是短袖Nautica帶領polo衫，褲子是五分卡其休閒褲，腳上是Nike短襪跟Skecher走路鞋，手上拿著cama咖啡。而且除了咖啡，他是空手來的，啥文件電腦公事包都沒帶。

而且他還沒帶名片。他說他忘了。

阿偉的故事 (2)：活著吃完便當

[上一篇  阿偉的故事 (1) ：警告函的初期風險評估]


老闆訂了三個便當，找潔西跟阿偉一起午餐會報。在潔西簡報了五個案子之後，終於輪到阿偉。這時便當已經吃完了，祕書敲門提醒老闆，車子已經到了在外面等，五分鐘後需要出發。

阿偉只簡報了30秒，就被老闆打斷。

「這件事我覺得很奇怪，」老闆說話了，「我們又沒有抄別人的技術，怎麼會侵害別人的專利呢？」

「專利跟抄不抄襲沒有關係，只不過是別人提出專利申請的時間早而已。」阿偉解釋。

「那我們真的有用到他的專利嗎？」

更多討論：關於Akamai v. Limelight案的CAFC全院庭審判決

Limelight Case Widens Scope Of Direct Infringement (Law360)

Akamai v. Limelight: Federal Circuit Expands the Contours of Direct Infringement (PatentlyO)

En banc Federal Circuit broadens multiple-actor direct infringement (Akamai v. Limelight) (Essential Patent Blog)


Divided Infringement被放寬：Akamai v. Limelight (en banc) (Fed. Cir., August 13, 2015) (Fairsky Patent Memo)


Akamai v. Limelight案的CAFC全院庭審判決作出之後，馬上成為專利業界的重要話題。大家一致認為，這個判決放寬了直接侵權的認定範圍。上面列出了幾個評論的內容，有興趣的人可以參考。

Divided Infringement被放寬：Akamai v. Limelight (en banc) (Fed. Cir., August 13, 2015)

Akamai v. Limelight (en banc) (Fed. Cir., August 13, 2015)

CAFC在8月13日針對Akamai v. Limelight案作出了全院庭審 (en banc) 判決，推翻了自己在今年五月才作出的，Limelight沒有直接侵權的見解。現在Limelight又變成有直接侵權了。

直接講重點。這個判決的重點在這一段：

ITC has authority to block products infringed after importation -- SUPREMA, INC. v. ITC (en banc) (Fed. Cir., August 10, 2015)

SUPREMA, INC. v. ITC (en banc) (Fed. Cir., August 10, 2015)

En Banc Federal Circuit: USITC Has power to Stop Non-Infringing Imports if used to Induce Infringement in the US (PatentlyO, August 10, 2015)

這個全院庭審判決文改變了以往法院對ITC是否可就方法項的引誘侵權發出禁制令的見解，不論是對寫申請案的專利工程師，還是對打ITC訴訟的法務而言，都非常重要。以下簡單介紹本案的內容供大家參考。

案件事實

Suprema是一家販賣指紋掃描器的韓國廠商。它出給美國的Mentalix的貨，是指紋掃描器的硬體，以及相關的軟體開發工具 (SDK，software development kit)。Mentalix進口了硬體與SDK之後，再用SDK開發出控制指紋掃描器的軟體FedSubmit，然後在美國境內銷售附有FedSubmit軟體的把指紋掃描器。

阿偉的故事 (1) ：警告函的初期風險評估

阿偉看著桌上那封信，懷疑收發室是不是把信放錯地方了。那是一封美國律師發出的信，收信人是公司的負責人。

他覺得這封信應該是法務處理才對，所以他叫了坐他旁邊的法務潔西。潔西手上拿著早餐，眼睛盯著電腦螢幕上被強迫今天中午一定要出意見的合約，頭也不轉地應了一聲「幹嘛？」

「妳要不要看一下這個？」

「那是我放你桌上的。你看一下。」

「可是它看起來像是律師函耶？」

「它信上有專利兩個字。你職稱有專利兩個字耶，幫我看一下啦。我這合約要來不及了，而且這份趕完還有兩份要趕。」

Breach of FRAND - Unwired Planet v. Huawei, (UK High Court of Justice, July 21, 2015)

Unwired Planet v. Huawei, High Court of Justice, Patents Court, London, UK, (July 21, 2015)

Unwired Planet (不知道它是誰的，可以先看這邊) 於2014年在英國起訴華為、三星與Google等專利侵權。Ericsson在2014年年底加入訴訟。針對部份爭點，High Court of Justice的Birss 法官於7月21日作出了中間判決。

這個中間判決與後續的發展很值得觀察。

Google loses bid to overturn low-cost patent licenses to Microsoft (Reuters, July 30, 2015)

9th Circuit Opinion (July 30, 2015)

Google loses bid to overturn low-cost patent licenses to Microsoft (Reuters, July 30, 2015)

之前相關的部落格文章

Georgia-Pacific Corp. v. U.S. Plywood Corp., 318 F. Supp. 1116 (S.D.N.Y. 1970)

關於Microsoft v. Motorola案，上週美國第九巡迴上訴法院確認了地方法院算出來的，關於H.264與802.11這兩個工業標準相關專利的權利金。如果大家對之前的內容有興趣，請看這裡。

關於 "權利金應如何計算" 這個核心問題，Motorola主要是爭執地院的Robart法官在考量Georgia-Pacific’s factors時，第15個factor分析錯誤：

Motorola’s central RAND-rate merits contention is that Judge Robart’s analysis failed to meet Georgia-Pacific’s factor fifteen criterion, as interpreted and applied by the Federal Circuit, and so constituted error.   (請見Order第31頁的最上面)

USPTO July 2015 Update on Subject Matter Eligibility

USPTO Webpage: 2014 Interim Guidance on Subject Matter Eligibility
(註：這個網頁包括原本2014年的guideline的內容連結，以及下面列出的最新內容的連結)


最近我與客戶開會，討論美國專利申請的適格性問題。討論了一個多小時之後，從海外連線進來的專利工程師忍不住問了一個問題：

你講了半天，我越聽越糊塗了。Alice的two-step framework的第一步裡，關於Abstract of Idea的定義究竟是什麼？

這個問題其實是個大哉問。美國從聯邦最高法院、國會到專利商標局，都沒有正面回答這個問題過。如果他們都不回答，我怎麼回答的出來呢？我只能講一堆案例啊。

不只我有這個問題，美國專利商標局也有。

Google's Patent Starter Program and LOT Net

Google祭出專利入門專案提供免費專利給新創公司 (iThome, July 24, 2015)

Google's Website regarding Patent Starter Program

LOT Network website

Google近期針對新創公司推出了 "Patent Starter Program"，對符合資格的前50家新創公司免費提供2個免費專利，並讓新創公司瀏覽Google的專利庫，找出所需的專利並詢問Google出售意願。

美國法官的專利適格性筆記：Netflix v. Rovi (July 15, 2015) (Order Granting Netflix's Motion for Summary Judgment)

ORDER granting Motion for Summary Judgment, Netflix, Inc. v. Rovi Corporation et al (July 15, 2015)

Netflix 在2011年12月21日起訴Rovi Corporation等公司，請求法院確認Netflix不侵害Rovi的五件關於TV Guide的五件專利，以及該五件專利無效。Rovi立刻反訴Netflix專利侵權，然後訴訟就因為另一件正在ITC進行的訴訟而中止。ITC訴訟結束後，雙方於2014年7月合意繼續訴訟。然後Netflix就送了一份Motion for Summary Judgment under § 101，請法院裁定Rovi的五件專利都是非適格標的。

法院裁定的結果，是Netflix全勝。Rovi的五件專利都是非適格專利標的。Rovi已經公開表示要上訴了。這個案子有兩點值得觀察。

Apple v. Samsung：設計專利的損害賠償計算

為什麼 Google、Facebook 等科技巨擘支持三星不用全額賠償侵權蘋果的費用？(Technews, July 21, 2015)

Silicon Valley’s Biggest Companies Take Samsung’s Side in Apple Patent Fight (InsideSources, July 20, 2015)


今年7月1日，包括Facebook, Google, Dell, HP, eBay等公司，聯名送了一份法院之友意見書到美國聯邦巡迴上訴法院，表達它們對Apple v. Samsung案中，關於設計專利損害賠償計算方法的意見。這些公司不同意法院以整機的全部利潤作為損害賠償計算基礎的作法，建請法院重新考量。

EU Top Court: prohibitory injunction by the proprietor of a standard-essential patent which holds a dominant position may constitute an abuse of that dominant position in certain circumstances

Press Release, Court of Justice of the European Union (July 16, 2015)

Huawei v. ZTE, Judgment of the Court (Fifth Chamber) (July 16, 2015)

華為在2009年3月4日時，向ETSI宣告其擁有的EP 2090050B1號專利是LTE標準的基礎專利，並在2010年11月至2011年3月間，與中興展開談判。華為向中興具體提出了專利授權金的金額，中興則表示雙方應該交互授權，惟未提出具體的交互授權條件。

增加限制條件擴大了請求項的範圍: In re Cuozzo (Fed. Cir., July 8, 2015)

In re Cuozzo Speed Technologies, LLC [Opinion] (Fed. Cir., July 8, 2015)

一般專利工程師的概念，應該都是「增加請求項的限制條件，會限縮請求項的範圍」。但是在In re Cuozzo這個案子中，卻發生了「增加請求項的限制條件，會擴大請求項的範圍」的狀況。

這個案子源自於Garmin在2012年9月16日針對Cuozzo的專利所聲請的Inter Parte Review。Garmin主張包括claim 10在內的請求項不具可專利性。其中的關鍵，在「integrally attached」這個詞到底應該怎麼解釋。

Patent Trial and Appeal  Board認為，「integrally attached」這個詞，應該被解釋成「discrete parts physically joined together as a unit without each part losing its own separate identity」，並基於最廣合理解釋，判定claim 10因不具進步性而無效。

Kessler Doctrine: Protect Customer from Re-litigating Non-infringing Products

SpeedTrack, Inc. v. Office Depot, Inc. (Fed. Cir., June 30, 2015)

SpeedTrack在2006年時，對Walmart提起專利訴訟，主張Walmart的購物網站因為使用了Endeca Technologies所開發的IAP軟體，侵害其所擁有的第5544360號美國專利。Endeca有情有義地參加了訴訟，並請法院確認IAP軟體不侵害SpeedTrack的專利權。

You are free to crowdfund: Kickstarter wins its first patent case (ArsTechnica)

You are free to crowdfund: Kickstarter wins its first patent case (ArsTechnica, July 1, 2015)


Wikipedia: ArtistShare (last visited: July 2, 2015)

US 7,885,887 (the so-called "crowdfunding patent")

Assignment Record of US 7,885,887 (patent assigned to Fan Funded on September 21, 2011)

Kickstarter's Complaint for Declaratory Judgment of Patent Invalidity and Non-infringement against Artistshare, Inc., Fan Funded, LLC. (S.D.N.Y., September 30, 2011)

Order and Opinion (S.D.N.Y, June 29, 2015)


這個案子雖然小，但是值得台灣的新創公司，尤其是電子商務相關的廠商留意。

============

API可受著作權保護：美國聯邦最高法院不受理Oracle v. Google案

US Supreme Court Order List (June 29, 2015)

Oracle v. Google (Fed. Cir., May 9, 2014)

U.S. top court declines to hear Google appeal in Oracle Java fight (Reuters, June 29, 2015)


眾所囑目的Oracle v. Google著作權侵權案，美國聯邦最高法院於6月29日作出不受理Google上訴的決定。至此全案又回到北加州地院，依聯邦巡迴上訴法院2014年的見解繼續審理。

依聯邦巡迴上訴法院2014年的見解，Oracle Java API的原始宣告碼 (Declaring Source Code) 與非文字的結構 (structure)、次序 (sequence) 及組織 (organization) 都可受著作權保護。關於API的原始宣告碼，Google主張的merger doctrine (觀念與表達合一原則) 、Short phrase (通用短句) 與Scenes a faire doctrine (必要場景原則) 都不被聯邦巡迴上訴法院接受。

接下來回到地院之後，如果Google主張合理使用失敗，那麼Google可能就需要支付Oracle鉅額的損害賠償了。

以下這個圖是就Declaring Source Code的部份，擷取聯邦巡迴上訴法院判決的重點供大家參考 (圖點一下就可以放大了喔)。這張圖的左邊，是地院在其裁定中舉的例子 (紅框是我加的)，右邊紅字則是聯邦巡迴上訴法院的判決中，認定Google三個主張都不接受的重點內容：

更多詳細的內容，請參考Knowledge Repository (member only)。

U.S. Supreme Court Rejects Google Patent Appeal Over Street View (Recode)

U.S. Supreme Court Rejects Google Patent Appeal Over Street View (Recode, June 22, 2015)


美國聯邦最高法院於6月22日駁回了Google關於Vederi案的上訴。這個案子涉及幾個申請專利範圍的解釋問題。其中最重要的，也是Google嘗試上訴的爭點，是在核駁答辯的過程中，如果申請人修改了申請專利範圍，究竟會造成怎樣的法律效果。

關於美國專利法112條第6段「功能附加手段」用語適用與否的推定

Williamson v. Citrix (Fed. Cir., June 16, 2015)

Williamson v. Citrix, Order granting the petition for rehearing en banc (Fed. Cir., June 16, 2015)

Williamson v. Citrix: En Banc Opinion on § 112, para. 6 (PatentlyO, June 16, 2015)

The Past and Future of Functional Claiming... (Written Description Blog, June 16, 2015)

More Discussions about this case and means-plus-function clause on Knowledge Repository (Member only)

在6月16日美國聯邦巡迴上訴法院的Williamson v. Citrix案的判決文中，Part II.C.1是en banc decision。這個en banc decision改變了美國專利法112條第6段「功能附加手段」用語的適用規則。雖然改的不多，還是值得注意。

在這個案子之前，如果在物的申請專利範圍中，沒有使用「means」這個字，其法律效果是「強烈 (strong)」推定不適用112條第6段。這個推定可以被推翻，但因為它是「強烈」推定，所以實務上要怎樣推翻會有爭議。這正是本案爭點之一：專利權人使用了「module」這個字，並主張被告的舉證無法推翻「強烈」的推定，所以不適用112條第6段。

聯邦巡迴上訴法院在這個判決中，拿掉了「強烈」這個概念，回到2004年 Lighting World案的見解：

Our consideration of this case has led us to conclude that such a heightened burden is unjustified and that we should abandon characterizing as “strong” the presumption that a limitation lacking the word “means” is not subject to § 112, para. 6....  Henceforth, we will apply the presumption as we have done prior to Lighting World, without requiring any heightened evidentiary showing and expressly overrule the characterization of that presumption as “strong.”

簡單來講：

• 使用「means」這個字，推定適用美國專利法112條第6段。這個推定可以推翻。
• 不使用「means」這個字，推定不適用美國專利法112條第6段。這個推定也可以推翻，而且從此不是「強烈」的推定。

更多詳細的討論，請參考Knowledge Repository (Member only)。

以Motion to Dismiss在美國專利訴訟中提早解決專利適格性的問題

OIP v. Amazon (Fed. Cir., June 11, 2015)

Eligibility 101: Motion to Dismiss Ends Another Patent (PatentlyO, June 15, 2015)


在OIP v. Amazon這個案子中，CAFC再次援引美國聯邦最高法院在Alice案中的見解，認為原告的申請專利範圍請求的是不可專利標的，因此專利無效。自從Alice案後，軟體與商業方法的專利適格性的門檻變高了，因此CAFC作出這個判決並不令人意外。

本案真正值得注意的，是Mayer法官的協同意見書。他特別指出專利適格性問題是基礎問題，應該在訴訟過程中儘早解決：

I commend the district court’s adherence to the Supreme Court’s instruction that patent eligibility is a “threshold” issue, Bilski v. Kappos, 561 U.S. 593, 602 (2010), by resolving it at the first opportunity.

Amazon在這個案子中，是以Motion to Dismiss來提早解決專利適格性的問題。這並不是新的訴訟策略，早在多年前，Ultramercial v. Hulu案中，被告就用過了。而且當年被告聲請的是 pre-answer motion to dismiss for failure to state a claim，幾乎是訴訟一開打就先解決專利適格性的問題了。

這個訴訟策略，值得參考，想必可以大幅降低訴訟的人力、時間與金錢成本喔。以後收到訴狀，一看到是軟體或商業方法專利，就先考慮 motion to dismiss吧。

更深入的討論，以及實務上需注意的事項，請參考 Motion to Dismiss Based on Ineligiblility (Member only)。

微信商標糾紛案一審行政判決書

微信商標糾紛案一審行政判決書 (有删节) (中國知識產權律師網，2015年3月26日)

北京知识产权法院的网络直播


“公共利益”下出荒谬的蛋 ——评“微信”商标注册行政纠纷案一审判决 (张伟君 同济大学法学院/知识产权学院教授)

李扬：“公共利益”是否真的下出了“荒谬的蛋”？———评微信商标案一审判决 (李扬 华中科技大学法学院教授)

维护公共利益的路径选择 ——兼谈禁止“具有不良影响”标志注册条款的适用 (张伟君 同济大学法学院/知识产权学院教授)

商标挟持与注册商标权的限制 (崔国斌 清华大学法学院副教授)

商标申请人与在后使用人利益的冲突与权衡 (黄武双 华东政法大学知识产权学院教授)

"微信"商标判决的几点“不良影响” (李俊慧 政法大学知识产权研究中心特约研究员)

北京知識產權法院行政判決書（有刪節） 

案號： （2014）京知行初字第67號
原告：創博亞太科技（山東）有限公司
被告：國家工商行政管理總局商標評審委員會
第三人：張某